“第一次鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)是清政府不愿開放”。

“第二次鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)是清政府不懂國際規(guī)則還折磨外交使節(jié)”。

“‘義和團(tuán)’是愚民暴民，破壞鐵路是因為他們迷信壞了風(fēng)水”。

“中國被殖民300年就是發(fā)達(dá)國家了”。

這類應(yīng)屬地攤文學(xué)范疇的所謂“歷史”，這些年像走馬燈一樣，從小讀本活躍到網(wǎng)絡(luò)論壇，從論壇活躍到微博，從微博活躍到公眾號文章，從公眾號文章活躍到短視頻。

近年來網(wǎng)絡(luò)空間清朗許多，人們對涉歷史與現(xiàn)實重大問題的認(rèn)識更趨理性，類似文章已不能掀起大風(fēng)浪，但依然有一些對西方“媚”“崇”“畏”者，不懈地通過復(fù)制粘貼改頭換面的方式讓它們“春風(fēng)吹又生”。

刀哥最近就看到這樣一篇奇文，說火燒圓明園“怎么成了國恥”，英法聯(lián)軍燒得好燒得對，應(yīng)該感恩侵略者。

這樣極端的觀點，漏洞百出的文章，本不值得一駁，沒想到居然能得到一些知識精英的認(rèn)同，并非個例，讓刀哥出乎意料同時，也感到有說一說的必要。

1

在20世紀(jì)五六十年代西方殖民體系土崩瓦解之前，流行于西方主流意識形態(tài)領(lǐng)域的觀點并非如今的“自由民主”，而是“優(yōu)等民族”。為消解殖民地人民的反抗意識，為帝國主義行為張目，當(dāng)時的西方學(xué)界、新聞媒體炮制了大量描述“侵略者如何人道文明，被侵略者如何落后野蠻，西方侵略東方如何合理合法”的假新聞、假材料。

這些材料經(jīng)翻譯轉(zhuǎn)引到殖民地半殖民地國家后，被一些“媚”“崇”“畏”者拿來當(dāng)做“歷史”，成為他們否定自身民族解放斗爭，以所謂“真相”挑戰(zhàn)正統(tǒng)主流歷史敘事的濫觴。

火燒圓明園“怎么成了國恥”一文，又是這樣一些材料的最新拼湊。

比如已經(jīng)被用爛了的《南京條約》修約一事，這些“媚”“崇”“畏”者們的“歷史”說，第二次鴉片戰(zhàn)爭之所以爆發(fā)，是因為清朝政府違背國際共識和通行貿(mào)易規(guī)則，拒絕開放和自由貿(mào)易，拒絕就已經(jīng)簽署十幾年的《南京條約》與英國修約。

之所以拒絕，主要是“自大自負(fù)、目中無人”清政府抵制英國就修約提出的“公使駐京、親遞國書”要求，因為英國人堅決不磕頭，而“磕頭”是清政府執(zhí)政合法性的基礎(chǔ)。英國人因此“無門可入”，知道要修改條約，“只有戰(zhàn)爭一條路了”，“中國聽不懂自由貿(mào)易的語言，只能聽懂炮火的語言”。

再加上，無視“國際規(guī)則”的清政府扣押了負(fù)責(zé)修約的英國巴夏禮使團(tuán)，把有個叫的鮑爾比的《泰晤士報》記者喂了野狗，還有個法國人蛆爬滿身死了。英法聯(lián)軍為了報復(fù)野蠻的清政府，這才燒了圓明園，以此作為“欺詐行為”的代價。同時圓明園是皇家別墅，燒就燒了，北京老百姓沒受影響（可見英法聯(lián)軍的“仁慈”和“以民為本”）。

“皇帝因為自己的野蠻無知付出了圓明園被燒的代價”，而愚昧的京城百姓隨后也加入到放火和搶劫的行列。一百年后這段歷史“突然變成了人民的屈辱，國家的屈辱，民族的屈辱”，是個“笑話”，是被“任意打扮”過的歷史。

2

“文明”的侵略者，“野蠻”的被侵略者，“愚蠢封閉”的政府，“愚昧又民族主義”的民眾，對自己國家所有的恨，與對西方國家所有的愛，都在這樣一篇文章當(dāng)中又再度被凝聚了一遍。

然而英國政府的修約，修的是個什么“約”呢，是“國際慣例”嗎？

臺灣中國近代史研究的重要代表人物，臺“中央研究院”近代史研究所研究員王爾敏，曾在他的《晚清商約外交》中專述過這個問題，王先生是在英國國家檔案局查閱到歷史原文的，故此可以大段引用他的研究。

然而，英國“狂妄貪婪”，要求中國之要點有：

王爾敏評價道：

在跟清朝政府打交道的過程中，英國政府是文明禮貌，誠實守信，代表國際通行規(guī)則的嗎？

王爾敏這一段講得多好，這不是屁股坐在哪一邊的問題，而是正義公理良心在不在的問題。

英國作為掌握規(guī)則話語權(quán)的強(qiáng)勢一方，首先無視規(guī)則，玩弄規(guī)則，拿規(guī)則去欺騙威脅弱勢一方。英吉利強(qiáng)，則女王規(guī)則為“國際規(guī)則”，德意志強(qiáng)，則希特勒規(guī)則為“國際規(guī)則”，美利堅強(qiáng)，則華盛頓規(guī)則為“國際規(guī)則”，這哪是什么國際規(guī)則，分明是強(qiáng)盜邏輯，是“強(qiáng)權(quán)既公理”，為這種“國際規(guī)則”制造合理性的國人，哪是要維護(hù)什么“國際共識”，就是“媚”“崇”“畏”“跪”。

弱國無外交，沒有一個強(qiáng)大的國家做后盾，單靠順著人家的“國際規(guī)則”，能爭取到平等嗎？

刀哥要問問那些說英國好心幫中國開放開明的人，這樣一通操作下來，“開放”能給中國帶來“民主自由獨立繁榮”嗎，中國的商人能“自由平等”的在國際國內(nèi)市場上跟英國商人競爭嗎？

3

比這篇文章更加荒誕的，是一些知識精英對這篇文章的認(rèn)同。

刀哥看過一位早年間參加中美談判的人的回憶，有一次，他與一個美國人談肉類進(jìn)口的問題，美國人說，美國的肉很好，不用你們檢疫，你們中國的肉在我們美國只能做狗食。這句話當(dāng)時就觸怒了他，拍了桌子，要美國人道歉，否則談不下去。

后來他反思，當(dāng)時不應(yīng)該動火，因為在美國人的文化里，狗是重要的家庭成員，并不是侮辱人的詞匯。他深感理解對方文化的重要性。

坦率地說，這位國人的反思有問題，“狗”在美國文化里不是侮辱人的詞匯，但在中國文化里是，美國人是“狗”這個問題的提出者，中國人是接受者，美國人應(yīng)該為他沒有事先理解中國文化而反思，中國人作為接受者沒必要為自己被動的反應(yīng)而反思。

說白了，他的反思，也與中國當(dāng)時在談判中所處的位置有關(guān)。那些年，中國作為需要主動融入體系，學(xué)習(xí)適應(yīng)規(guī)則的一方，必然是需要更多地從一個學(xué)生的角度去考慮問題，頭腦中更多的是別人怎么樣，而不是自己怎么樣。

但是。

我們每個人一輩子都會遇到許多老師，卻沒有一個人會去跟著老師更名改姓，畢竟學(xué)習(xí)不是賣身。更何況，國家間關(guān)系不是簡單的教學(xué)相長關(guān)系，不能以損害國家利益和國家尊嚴(yán)為前提。

全球化需要讓渡一部分傳統(tǒng)意義上的主權(quán)，卻不意味著要犧牲主權(quán)。開放并不絕對等于發(fā)展和繁榮，以獨立自主安全穩(wěn)定為前提的開放才等于發(fā)展和繁榮，把開放的權(quán)利掌握在自己手里的開放才等于發(fā)展和繁榮。君不見，非洲大陸大概是世界上最開放的地區(qū)，卻也是最不發(fā)達(dá)國家最為集中的地區(qū)。

至于有些賣身于西方，為恩客陪酒脫靴者，為侵略者行為美化、道德上拔高者，槍頂腦門夸“皇軍”槍法準(zhǔn)者，君不見，他們的聲音在荒野間飄零，他們的反思代表不了中華文明，他們的“燈塔”在約翰·霍普金斯榜上有名。

圖片來自網(wǎng)絡(luò)