作者：Laura Ruggeri，意大利出生，自1997年在港居住，于意大利及英國(guó)修讀文化,曾任教于香港理工大學(xué)､香港城市大學(xué)及香港大學(xué)專業(yè)進(jìn)修學(xué)院｡

　　如果20年前有人預(yù)測(cè)香港會(huì)發(fā)生顏色革命,大部分政治分析員會(huì)啞然失笑｡這并非因?yàn)轭伾锩尚?mdash;—它們?cè)斐傻谋瘧K后果恐怕無(wú)法讓人發(fā)笑,令他們失笑的是因發(fā)生顏色革命的目標(biāo)國(guó)家,一般都是管治薄弱,而且處于國(guó)際網(wǎng)絡(luò)邊緣的國(guó)家,而不會(huì)是香港這種城市｡香港是全球三大金融樞紐之一,在紐約和倫敦之后,而且恰恰處于國(guó)際網(wǎng)絡(luò)的中心｡作為中國(guó)的一個(gè)特別行政區(qū)的香港,雖然明顯不符合作為推翻政權(quán),發(fā)動(dòng)顏色革命目標(biāo)地點(diǎn)的特征,但美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)(National Endowment For Democracy, NED)[1]以及其他臭名昭著的顏色革命贊助人,早在1997年香港回歸中國(guó)之前就已將目光放在香港身上｡當(dāng)1990年代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率成為報(bào)章的頭條時(shí),“中國(guó)威脅論”亦開始出現(xiàn)在美國(guó)主流媒體,而且對(duì)外事務(wù)分析員亦開始視中國(guó)為“新紅色危機(jī)(New Red-Peril)”,是美國(guó)全球霸權(quán)地位的潛在挑戰(zhàn)｡[2]

　　雖然二十年前還沒有爆發(fā)貿(mào)易戰(zhàn),但任何人如果將眼光投向更大的地緣政治遠(yuǎn)景,都可看到陰云已開始聚集｡

　　本文我將試圖解釋為什么如西藏和新疆一樣位于中國(guó)邊陲的香港,在那些奮力擾亂中國(guó)穩(wěn)定的人眼中,實(shí)際上比起這兩個(gè)地方是更容易攻擊的目標(biāo)｡我將總結(jié)這些發(fā)動(dòng)政變的代理一些常用的策略,如何為2014年雨傘運(yùn)動(dòng)和2019年震撼香港的暴動(dòng)提供土壤｡

　　表面上,回歸后的香港運(yùn)作得非常好,但如果人們撕下香港作為國(guó)際商業(yè)和金融中心的光鮮表面,他們能立即發(fā)現(xiàn)這城市高效運(yùn)作下掩蓋的深層次問題｡香港以往確實(shí)有好的管理人,但并非多數(shù)可以真正管治這座城市,這座因其殖民地歷史而政治上不成熟,及被各種既得利益者和組織所主宰的城市｡“一國(guó)兩制”這實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ饺匀辉谖⒄{(diào),在制度上,香港的去殖民化只有少許進(jìn)展,而在最為關(guān)鍵的港人心態(tài)上也是如此｡從各方面表現(xiàn)來(lái)看,港人在建立中國(guó)人身份及忠誠(chéng)于中國(guó)的認(rèn)同這過程上,仍然處于嬰兒階段｡相反,被美國(guó)視為“影響力載體”或“民主催化劑”的跨國(guó)行動(dòng)者,尤其突出的教會(huì)､非政府組織､游說(shuō)網(wǎng)絡(luò),都已在香港的民間社會(huì)鞏固扎根｡他們與美國(guó)贊助的香港本地傳媒和泛民政黨協(xié)調(diào)合作,不斷批評(píng)中央政府和特區(qū)政府,利用香港內(nèi)部的不滿加深社會(huì)分裂,成功造成黨派和意識(shí)形態(tài)的兩極化,令香港變得難以管治｡

　　如果特區(qū)政府能夠確認(rèn)并定性這些風(fēng)險(xiǎn),便應(yīng)能看到這一系列似是隨機(jī)的事件中背后的模式｡政府所須做的只是收集情報(bào),并與顏色革命的已知的資料和起源作配對(duì)｡

　　遺憾的是,特區(qū)政府過去過分忙于安撫反對(duì)派(它們向美國(guó)效忠并不是秘密)和那幻想的所謂“國(guó)際社會(huì)”指中央沒有削弱香港的高度自治,以致卻未有看見這“房間里的大象”,看不到香港顏色革命再明顯不過的風(fēng)險(xiǎn)｡

　　香港有些立法會(huì)議員沒有認(rèn)清“一國(guó)兩制”在政治上的可行性終極取決于一國(guó)的穩(wěn)定,拋開“一國(guó)”談“兩制”是荒謬的｡制度的穩(wěn)定從來(lái)不是先決的,制度的平衡必須通過平衡各種的力量來(lái)維持｡所以,當(dāng)外部勢(shì)力開始協(xié)調(diào)活動(dòng),目的是動(dòng)搖“一國(guó)兩制”的憲制基礎(chǔ),以及阻礙香港再次融入中國(guó)的管治的進(jìn)程,那么中國(guó)就要維護(hù)自己的主權(quán),一定優(yōu)先于其他考慮｡公務(wù)員和立法會(huì)議員們的“少做少錯(cuò)”心態(tài)令他們?cè)谔幚碇卮笪C(jī)和社會(huì)問題上非常不足,最明顯的,是他們甩手不干的做法制造了一個(gè)危險(xiǎn)的真空,可以很容易地被這些已經(jīng)被證實(shí)與美國(guó)政府有聯(lián)系的顛覆勢(shì)力占據(jù)｡

　　任何熟悉顏色革命的人都會(huì)承認(rèn),這種固定的模式已經(jīng)在許多旨在削弱中央政府和特區(qū)政府的威信的運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)｡通過意識(shí)形態(tài)進(jìn)行顛覆的過程通常由以下方式予以支撐:一步步緩慢滲透目標(biāo)國(guó)家的體制內(nèi)部,碎片化的反對(duì)派政黨神奇地組成統(tǒng)一戰(zhàn)線,一小撮本地的義工以及外國(guó)代理人合作,推動(dòng)他們兜售的“公民行動(dòng)”,基金會(huì)和非政府組織如雨后春筍般涌現(xiàn),接受數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的資助,新媒體傳播途徑啟動(dòng)起來(lái)｡

　　在反政府運(yùn)動(dòng)組織了大規(guī)模群眾示威和以暴力對(duì)抗警察很久以前,顏色革命的意識(shí)形態(tài)種子就已經(jīng)埋下了｡

　　這些種子通過形形色色的方式傳播,但只能在適宜的土壤中生長(zhǎng),否則的話就會(huì)一直蟄伏下去,直到周遭的微生物環(huán)境變得合適的時(shí)候｡

　　我以前從事文化符號(hào)學(xué)研究,我敢說(shuō)文化領(lǐng)域不僅完美適合這些種子生根發(fā)芽,并且可以直接幫助它們復(fù)制､傳播｡

　　為了理解美國(guó)如何贊助政變,我們應(yīng)該承認(rèn)文化和理論是整個(gè)軍火庫(kù)中的決定性武器,美國(guó)用它們讓自己的全球利益永續(xù),并構(gòu)想一個(gè)文化防御系統(tǒng),用來(lái)鎖定危險(xiǎn)并令其無(wú)效｡允許外部勢(shì)力控制文化生產(chǎn),主導(dǎo)公共話語(yǔ),塑造社會(huì)論述,就是開門揖盜｡而這就是特區(qū)政府在過去二十年里的作為｡

　　我們還要知道,無(wú)論理念多么抽象,都需要值得信任的代理人將理念的種子播撒､施肥｡應(yīng)用在人工智能和混合戰(zhàn)中的蜂群模型(The Swarm Model)是個(gè)好例子｡蜂群看起來(lái)雜亂無(wú)章,但實(shí)際上它們的行為是協(xié)調(diào)一致的,這種協(xié)調(diào)一致的出現(xiàn)是因?yàn)閭€(gè)體相互影響,以及與環(huán)境互動(dòng)｡個(gè)體依照非常簡(jiǎn)單的規(guī)則行動(dòng),雖然沒有一個(gè)中央統(tǒng)一的控制結(jié)構(gòu)以發(fā)出指令,要求個(gè)體如何行動(dòng),但這些個(gè)體自己之間相對(duì)隨機(jī)的互動(dòng)帶來(lái)了“智能的”集體行動(dòng)｡有趣的是,有些個(gè)體可能沒有意識(shí)到它們扮演的角色,因?yàn)檫@完全是它們天然的反應(yīng)｡蜂群智能的例子在自然界隨處可見,例如蟻群､鳥群､魚群,細(xì)菌和微生物,比比皆是｡

　　中國(guó)的對(duì)手在中國(guó)自己的城市——香港不受干擾的運(yùn)作,在學(xué)術(shù)界立足,在文化界獲取影響力,甚至只要瞥一眼課程大綱､電影節(jié)的節(jié)目表､文學(xué)雜志,就足以知道這種情況｡

　　因?yàn)橄愀蹚膩?lái)沒有像其他國(guó)家人民那樣,經(jīng)歷過反殖民統(tǒng)治斗爭(zhēng),從而拒絕殖民身份認(rèn)同｡反而讓人很快就清楚看到的是,在回歸后的香港建立中國(guó)國(guó)民身份認(rèn)同需要持之以恒､協(xié)調(diào)一致的努力｡遺憾的是,這方面的工作做得很少:當(dāng)英國(guó)在1997年結(jié)束管治的時(shí)候,它留下了一套有毒的遺產(chǎn):殖民地制度,英國(guó)訓(xùn)練的公務(wù)員和有害的集體心理,這種心理被一種錯(cuò)誤的認(rèn)為自己高于內(nèi)地的優(yōu)越感所支撐,當(dāng)然這是不穩(wěn)固的｡這種文化資本很大程度上由來(lái)自西方的物質(zhì)商品和符號(hào)商品所構(gòu)成,它允諾在一個(gè)階級(jí)分層､階級(jí)覺醒的香港提供社會(huì)認(rèn)可和社會(huì)區(qū)分｡

　　香港的教育者､學(xué)者､文化工作者,過去是,現(xiàn)在仍是充斥著外國(guó)人､在外國(guó)接受教育的人,或是帶有新殖民主義心態(tài)的人｡他們就是蜂群,兜售著身份認(rèn)同的后現(xiàn)代視角,這種視角不屑于中國(guó)國(guó)民身份認(rèn)同的論述,認(rèn)為那是“本質(zhì)主義”,嘲弄民族認(rèn)同的理想,認(rèn)為那在“全球文化超市”的時(shí)代是格格不入的,他們口中的全球文化超市,假定人們可以隨意拾起或放棄想象的個(gè)人身份認(rèn)同,就像戴上或摘下帽子那樣簡(jiǎn)單｡

　　2000年,在中文大學(xué)教書的美國(guó)人類學(xué)家高登·馬修(Gordon Mathews)出版了名為《全球文化/個(gè)人認(rèn)同》的專著,很快成為香港后殖民時(shí)代身份認(rèn)同辯論中的經(jīng)典教材｡實(shí)際上,隨后關(guān)于這個(gè)主題發(fā)表的每篇論文都利用了馬修的研究,而他的基礎(chǔ)論點(diǎn)是,我們的根就是一個(gè)簡(jiǎn)單的消費(fèi)者選擇問題｡

　　香港回歸時(shí),適逢美國(guó)的全球主宰力不僅體現(xiàn)在政治､經(jīng)濟(jì)､軍事實(shí)力上,而且還建立在文化霸權(quán)上,這種文化霸權(quán)需要不斷通過傳媒和教育支撐與更新?lián)Q代,目的是塑造公共意見｡后現(xiàn)代主義被證實(shí)是一種集多功能為一體的,格外趁手的工具,被用來(lái)維持文化霸權(quán)｡后現(xiàn)代思想因?yàn)榫哂屑みM(jìn)和反權(quán)威的主張,事實(shí)上被帝國(guó)主義美國(guó)完全接受,按照她的理解,當(dāng)美國(guó)摧毀自己敵人的身份認(rèn)同時(shí),她的統(tǒng)治是最安全的;當(dāng)她面對(duì)一個(gè)統(tǒng)一戰(zhàn)線時(shí),她的統(tǒng)治是最危險(xiǎn)的｡

　　1980年代,美國(guó)中情局對(duì)法國(guó)后現(xiàn)代主義表現(xiàn)出極大熱情,將其視為反擊馬克思主義的最有力武器,這不只是偶然｡畢竟,一套論述質(zhì)疑事實(shí)與意見､真理與虛幻的分野,并且?guī)е鴳岩芍髁x的眼光看待理性,這完美契合了一個(gè)國(guó)家的利益,就是這個(gè)國(guó)家憑借自己的教育､傳媒和娛樂產(chǎn)業(yè)將虛幻兜售到世界上每一個(gè)角落｡荒謬但卻令人信服地將美國(guó)描繪為自由､民主､人權(quán)的堡壘,證實(shí)了這些產(chǎn)業(yè)擁有的能力｡

　　矛盾的是,那些贊成傳播民族認(rèn)同并且不視其為有毒概念的知識(shí)分子,同樣拒絕對(duì)“自由､民主､人權(quán)”的三位一體神話進(jìn)行任何理性檢討｡老的懷疑論者和相對(duì)主義者很快教條式地為倫理絕對(duì)論辯護(hù),因?yàn)槌殡x了任何文化､歷史､政治的特殊性,這種倫理絕對(duì)論有效地成為一種新神學(xué)的基礎(chǔ)原則｡

　　他們切合時(shí)宜地忘記了哲學(xué)家已經(jīng)爭(zhēng)論自由這個(gè)概念幾個(gè)世紀(jì)了,甚至在同一個(gè)哲學(xué)傳統(tǒng)中,這個(gè)概念的解釋也是變化萬(wàn)千｡他們也不在乎國(guó)際法上從來(lái)不存在公認(rèn)的民主定義,也不關(guān)心當(dāng)?shù)氐臋?quán)利文化的出現(xiàn)要比國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)早上幾百年｡

　　最令人憂慮的是,這些概念好像空盒子,可以任由他人填充,只要看起來(lái)對(duì)掩蓋美國(guó)的帝國(guó)主義企圖有用｡

　　美國(guó)早在香港回歸以前就為了在香港搞顏色革命開始鋪墊,美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)贊助香港本地社團(tuán)的歷史可以追溯到1994年,路易莎·格利夫(Louisa Greve)將這種贊助說(shuō)成是“持續(xù)的”,她直到2017年都是該基金會(huì)亞洲､中東和北非項(xiàng)目的副總裁｡基金會(huì)的首要策略目標(biāo)是阻止制定23條立法,因?yàn)樵摿⒎赡苡行У亓罨饡?huì)及其他外國(guó)資助的組織在香港的活動(dòng)非法化｡

　　時(shí)任保安局局長(zhǎng)葉劉淑儀2003年宣布23條立法草案,[3]就在這個(gè)時(shí)候,五十萬(wàn)人走上街頭反對(duì),將23條立法污名化的運(yùn)動(dòng)被統(tǒng)籌協(xié)調(diào)起來(lái),葉劉成了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的靶子,她最終被迫辭職,23條立法也不了了之｡

　　那么,為什么這么多人走上街反對(duì)23條立法,即使立法對(duì)他們的生活沒有影響,不會(huì)干涉他們的表達(dá)自由和集會(huì)自由?為什么法律界,包括大律師公會(huì)和法學(xué)教授們,如此極力詆毀一部法律,該法律在很多自由民主社會(huì)都可以被接受?

　　還有,哪怕一小部分抗議者都并非政治上的積極分子,他們從來(lái)不為勞工權(quán)利､最低工資､環(huán)境保護(hù)而游行,在這之前的示威游行都很小規(guī)模｡

　　民間人權(quán)陣線,一個(gè)由非政府組織､基督教教會(huì)､托洛茨基團(tuán)體､小型工會(huì)和反對(duì)派政黨組成的聯(lián)盟,是如何動(dòng)員幾十萬(wàn)人上街反對(duì)23條立法?將這些分散團(tuán)體粘合在一起的,是什么?

　　非理性恐懼中國(guó)及不信任中央政府和中國(guó)制度可能是部分原因,因?yàn)檫@些因素很大程度上構(gòu)成了主流媒體對(duì)中國(guó)的論述｡但是殖民統(tǒng)治時(shí)期培育的反中情緒在97后也只是在政界､司法界和文化圈里占據(jù)主導(dǎo),這要?dú)w因于特區(qū)政府自由放任的手法和外國(guó)代理人及第五縱隊(duì)隊(duì)員不間斷的努力｡他們的任務(wù)是破壞“一國(guó)兩制”這種管治模型,壓制任何愛國(guó)情感的生成｡如果“一國(guó)兩制”模型在香港失敗了,美國(guó)就可以不費(fèi)吹灰之力達(dá)到一個(gè)戰(zhàn)略目標(biāo),臺(tái)灣在未來(lái)就不會(huì)采用“一國(guó)兩制”｡至于“一國(guó)兩制”失敗對(duì)中國(guó)其他地方的影響,就不在本文范圍內(nèi)了｡

　　1999年我遇到了一位許久未曾謀面的英國(guó)熟人,令我有機(jī)會(huì)觀察美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)的“政變代理人”使用的方法和策略,雖然當(dāng)時(shí)很少有人了解美國(guó)贊助的顏色革命,這也不值得讓人羨慕｡因?yàn)槲覀冏〉暮芙矣行┕餐呐d趣愛好,我得以觀察她和其他代理人是如何用合法的手段來(lái)搞非法的政變｡她從倫敦大學(xué)亞非學(xué)院拿到了中國(guó)語(yǔ)言和政治學(xué)兩個(gè)學(xué)位,之后在紐約一家非政府組織——中國(guó)人權(quán)(Human Rights In China)獲得了一個(gè)受薪的實(shí)習(xí)生職位,這家非政府組織主要由美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)和索羅斯的開放社會(huì)基金會(huì)(Open Society Institute)資助｡之后她被任命為研究總監(jiān),在1997年被派往香港｡她對(duì)自己的雇主總是閃爍其詞,更喜歡說(shuō)自己是個(gè)哥倫比亞大學(xué)的博士研究生,正在做人權(quán)法領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究｡作為一名研究員她得以接觸到香港大學(xué),并且很快就與香港大學(xué)的比較法和公法研究中心以及香港大學(xué)新開辦的一個(gè)人權(quán)法碩士生項(xiàng)目聯(lián)系上｡她與其他人合作發(fā)表了一些論文,都是對(duì)中國(guó)中央政府直言不諱的批評(píng),并且在研究西藏､新疆和農(nóng)民工問題時(shí),直指其是“威權(quán)政權(quán)､鎮(zhèn)壓人民”｡她還幫助香港大學(xué)一些年輕研究員､教授聯(lián)絡(luò)美國(guó)大學(xué)開展學(xué)術(shù)交流,邀請(qǐng)他們參加學(xué)術(shù)會(huì)議､出版著作､參加夏季課程､申請(qǐng)研究資助等等｡研究人權(quán)的美國(guó)博士生在港大法學(xué)院也逐漸多起來(lái),若干年后他們都能獲得具有學(xué)術(shù)影響力的地位｡可以說(shuō),我這個(gè)熟人積極地招募和培養(yǎng)學(xué)術(shù)研究人員,從而在港大法學(xué)院創(chuàng)造了一大批“恨中者”｡她的另一項(xiàng)重要工作是與社群領(lǐng)袖､積極分子､記者和非政府組織建立聯(lián)系,是通過比較法和公法研究中心提供的小區(qū)法律義務(wù)講座(Street Law Workshops)的形式｡不奇怪,這些義務(wù)講座的贊助人中,美國(guó)領(lǐng)事館赫然在列｡[4]

　　因?yàn)楸┝φ螌?duì)峙和反政府行動(dòng)經(jīng)常招致法律后果,顏色革命的贊助人必須確保有足夠的義務(wù)律師為積極分子辯護(hù),有足夠的法律學(xué)者挑戰(zhàn)政府就《基本法》23條立法并推廣西方的自由價(jià)值觀｡在這方面我們可以看一下他們?yōu)樾孕”姍?quán)利組織提供的法律意見和支持,其中一個(gè)好的例子是鼓吹同性婚姻,人權(quán)辯護(hù)士可以讓特區(qū)政府左右為難:如果政府不能滿足他們主張的同性婚姻合法化,政府就會(huì)被描繪為偏執(zhí)､壓迫､落后;如果政府接受了,社會(huì)上持傳統(tǒng)觀點(diǎn)的大多數(shù)人會(huì)覺得政府離心離德｡

　　為了準(zhǔn)備顏色革命,通常會(huì)建立一個(gè)將基金會(huì)和慈善團(tuán)體交織起來(lái)的關(guān)系網(wǎng),通過法律和傳媒專業(yè)人士組織的訓(xùn)練課程､研討會(huì)､實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)將數(shù)千人組織起來(lái)｡在香港也是這樣｡與我這個(gè)英國(guó)熟人密切聯(lián)系的一個(gè)孜孜不倦的“政變代理人”是香港大學(xué)人權(quán)法碩士生項(xiàng)目的主任,一個(gè)美國(guó)人｡她是很多組織的理事會(huì)成員,包括:香港難民咨詢中心(Hongkong Refugee Advice Centre,她曾經(jīng)是這個(gè)機(jī)構(gòu)的前主席)､香港公義中心(Justice Centre Hongkong)､香港大赦國(guó)際(Amnesty International(Hongkong))｡她還就范圍廣泛的議題向香港人權(quán)監(jiān)察(Hongkong Human Rights Monitor)提供咨詢｡示威者綁架了整個(gè)香港作為人質(zhì),她還表示贊揚(yáng):

　　【“法治并不要求毫不質(zhì)疑地遵從現(xiàn)有規(guī)則,事實(shí)上,維護(hù)法治有時(shí)需要打破規(guī)則｡”[5]】

　　人們可能會(huì)問,她是否也鼓勵(lì)自己的同胞在自己的國(guó)家打破規(guī)則｡

　　我這個(gè)英國(guó)熟人和她的丈夫與比較法和公法研究中心的成員之一戴耀廷也有緊密的往來(lái),戴耀廷曾于2000至2008年擔(dān)任港大法學(xué)院的副院長(zhǎng)｡戴是2014年非法占中運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人之一,后被定罪并判監(jiān)｡法律專家在削弱政府權(quán)威､散播反中宣傳､組織抗?fàn)?#65380;訓(xùn)練積極分子中扮演了突出的角色,這是由美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)的46萬(wàn)美元的撥款來(lái)支持的｡2012年基金會(huì)年度報(bào)告稱,這筆錢是用于“促進(jìn)對(duì)于香港政治制度和憲制改革的覺醒,開發(fā)市民,尤其是大學(xué)生的能力,以便其更有效地參加關(guān)于政治改革的公共辯論｡”

　　過去20年,我這個(gè)英國(guó)熟人不僅在香港大學(xué)法律系慢慢成長(zhǎng)起來(lái)的那個(gè)顛覆分子群體中積極活躍,還利用她與法律系的關(guān)系作為敲門磚,接近政治團(tuán)體和公民社會(huì)組織｡利用“人權(quán)”這個(gè)常用的關(guān)鍵詞,她輕松地游走于宗教團(tuán)體(如香港婦女基督教協(xié)會(huì))與托洛茨基式的松散群體(如“四五行動(dòng)”,由綽號(hào)“長(zhǎng)毛”的梁國(guó)雄領(lǐng)導(dǎo))之間｡

　　“四五行動(dòng)”往往令人不屑一提,他們被視為一群政治上邊緣化的人士,總做出一些荒謬的舉動(dòng),例如搞些行為藝術(shù)裝腔作勢(shì)､或者用擴(kuò)音器亂喊一氣,他們沒什么能力將自己的觀點(diǎn)有條理地表達(dá)出來(lái)｡私底下我的這個(gè)熟人也嘲笑過他們智力有限,但她卻帶著使命感的熱忱去訓(xùn)練他們｡有些訓(xùn)練產(chǎn)生了效果,例如梁國(guó)雄,總是穿著他那件招牌式的切·格瓦拉半袖衫,在2004年成功當(dāng)選立法會(huì)議員｡值得注意的是,“四五行動(dòng)”,以及我這個(gè)熟人當(dāng)作朋友的很多基督教團(tuán)體,是民間人權(quán)陣線的創(chuàng)始會(huì)員,在2013年,這個(gè)由非政府組織,公民和宗教團(tuán)體,泛民政黨組成的聯(lián)盟,動(dòng)員了50萬(wàn)市民上街反對(duì)23條立法｡這樣大規(guī)模的抗議行動(dòng)在香港并不常見,是一場(chǎng)對(duì)“威脅”的蜂群式響應(yīng),而這個(gè)“威脅”是被精心制造出來(lái)的,并由反中勢(shì)力放大,而反中勢(shì)力組成了民間人權(quán)陣線｡

　　現(xiàn)在我們知道了,美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)通過團(tuán)結(jié)中心(Solidarity Center)和國(guó)際事務(wù)全國(guó)民主研究所(National Democratic Institute),在1995到2013年間,給這個(gè)聯(lián)盟提供了190萬(wàn)美元｡[6]

　　托洛茨基信徒在西方扮演的角色是在1980年代與反蘇陣營(yíng)建立了聯(lián)系,這是盡人皆知,歷史學(xué)家也做過研究｡看起來(lái)他們對(duì)華盛頓還有些用處,就像基督教團(tuán)體那樣｡

　　至于我這個(gè)英國(guó)熟人,她的不遺余力､孜孜不倦是有經(jīng)濟(jì)回報(bào)的｡她與其沒工作的丈夫能夠在世界上最昂貴的城市過得舒舒服服,還能不時(shí)在香港､紐約､倫敦之間飛來(lái)飛去｡她的任務(wù)結(jié)束后,某個(gè)常青藤盟校給她提供一個(gè)教職,可以想象到她的學(xué)術(shù)工作是什么:教授和寫作中國(guó)的人權(quán)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)｡

　　在她離開的時(shí)候,一個(gè)將各種基金會(huì)和慈善組織､智庫(kù)､教育機(jī)構(gòu)､藝術(shù)和文化團(tuán)體交織在一起的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)開始開枝散葉,不僅打通了資金流向積極分子的通道,還擔(dān)保外國(guó)人的來(lái)港工作并且在香港招募本地成員｡最為諷刺的是,很多組織和團(tuán)體甚至申請(qǐng)政府資助,用以支持它們的“軟實(shí)力”運(yùn)作｡它們通過由法律､教育和傳媒的專業(yè)人士提供的培訓(xùn)課程,集中了數(shù)以千計(jì)的成員｡它們很有傳媒頭腦,它們的公關(guān)運(yùn)作甚至在社交媒體加入競(jìng)爭(zhēng)之前就取得了極大成功｡

　　我們要做些什么呢?

　　我們?cè)谙愀劭吹降囊庾R(shí)形態(tài)顛覆過程需要播種的資本,包括人力上的､文化上的和經(jīng)費(fèi)上的｡一旦種子種下去,就會(huì)長(zhǎng)出扼殺我們社會(huì)的毒草,極難去除｡使一個(gè)國(guó)家墮落要15至20年｡為什么要這么多年?因?yàn)檫@是教育一代人需要的最短的時(shí)間,現(xiàn)在我們已經(jīng)沒辦法再和那些被教育成仇恨中國(guó)的人溝通了｡他們的教育是被設(shè)定好的,以一種固定的模式去思考以及對(duì)特定的刺激作出反應(yīng)｡就算我們現(xiàn)在給他們提供真實(shí)的信息,也沒辦法改變他們的想法｡就算我們能證明白的就是白的,黑的就是黑的,也無(wú)法改變他們的基本感受和行為模式｡事實(shí)不再重要,情緒就是一切｡蜂群本身就是回音室,在他們自己的群體中,理性辯論已不可能｡我們要接受,香港已經(jīng)處于一種根深蒂固的社會(huì)分裂,而這種社會(huì)分裂要持續(xù)幾十年｡

　　換言之,讓這些人墮落的過程已經(jīng)完結(jié)了,很難再逆轉(zhuǎn)｡需要另一個(gè)15到20年教育新一代愛國(guó)的市民,服務(wù)中國(guó)的利益｡

　　我建議中國(guó)在香港應(yīng)該采取“插手”而非“放手”的方式,點(diǎn)燃香港新一代的想象力,動(dòng)員反殖反帝力量｡特區(qū)政府的官員應(yīng)該受到訓(xùn)練,使他們能夠利用泛民陣營(yíng)的內(nèi)部分歧,泛民陣營(yíng)關(guān)于社會(huì)公義的空洞修辭來(lái)自一個(gè)帝國(guó)主義超級(jí)大國(guó),而這個(gè)超級(jí)大國(guó)是由資本主義精英統(tǒng)治的｡中國(guó)不應(yīng)該扭扭捏捏地回避在香港發(fā)生的意識(shí)形態(tài)戰(zhàn):中國(guó)作為一個(gè)比美國(guó)更為平等的國(guó)家,中國(guó)模式應(yīng)該提供一條比新殖民主義的虛假､偽善更具吸引力的道路,這條道路不僅是建立在民族自豪感和歷史傳統(tǒng)之上,也是建立在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命之上｡即使在長(zhǎng)征期間,面對(duì)那么多艱難困苦,毛澤東尤其重視文學(xué)與藝術(shù),他完全認(rèn)識(shí)到了文化在塑造公共意見中的作用｡贏得年輕一代真心擁護(hù),需要?jiǎng)訂T軟實(shí)力,不僅在教育和傳媒領(lǐng)域,也要在所謂的“邊緣文化”領(lǐng)域,在這里反對(duì)主流文化規(guī)范和價(jià)值可以大有作為｡

　　注釋：

　　1.美國(guó)外交政策精英預(yù)見到就向非政府組織和反對(duì)團(tuán)體提供策略性的資金援助，透過美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)將比透過美國(guó)中情局更為適合。

　　2.Yi Edward Yang & Xinsheng Liu,The‘China Threat’through theLens of US PrintMedia:1992–2006,Journal of Contemporary China.

　　3.《基本法》第二十三條規(guī)定：香港特別行政區(qū)應(yīng)自行立法禁止任何叛國(guó)、分裂國(guó)家、煽動(dòng)叛亂、顛覆中央人民政府及竊取國(guó)家機(jī)密的行為，禁止外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體在香港特別行政區(qū)進(jìn)行政治活動(dòng)，禁止香港特別行政區(qū)的政治性組織或團(tuán)體與外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體建立聯(lián)系。

　　4. http://www.law.hku.hk/ccpl/street-law-inasia/partners/

　　5. https://www.scmp.com/comment/insightopinion/article/1612065/students-protest-noway-undermines-our-rule-law

　　6. https://www.globalresearch.ca/americangovernment-ngos-fuel-fund-hong-kong-antiextradition-protests/5680581