作者/渣渣刀&李小飛刀

西方干涉香港事務(wù)，煽動暴力顛覆“顏色革命”的行為又添了一筆新罪證。

更令人難以置信的，是相關(guān)勢力公布和炫耀這些罪證的方式。

由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會主辦的全球知名學(xué)術(shù)刊物《美國經(jīng)濟(jì)評論》6月最新一期，刊登了由包括芝加哥大學(xué)、哈佛大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校、慕尼黑大學(xué)、香港科技大學(xué)在內(nèi)的一干名校學(xué)者合寫的一篇論文，研究如何在香港“激勵”抗議運(yùn)動。

這些所謂的“學(xué)者”從2017年開始，資助香港科技大學(xué)的學(xué)生參加香港“七一”游行，美其名曰“社會實(shí)驗(yàn)”。再將這些學(xué)生參與黑暴，擾亂、破壞香港穩(wěn)定的過程和結(jié)果作為“學(xué)術(shù)成果”堂而皇之地發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上。

打個或許不太恰當(dāng)?shù)谋确剑衣劦搅恕?31”和納粹實(shí)驗(yàn)?zāi)菢拥摹皩W(xué)術(shù)”味道。

《 一 》

這篇題為《持續(xù)的政治參與：社會互動和抗議運(yùn)動之間的動態(tài)關(guān)系》的論文，集中研究了自香港回歸以來的多次具有明確目的性和針對性的所謂“抗議”，引用所謂的論調(diào)，美其名曰為“香港民主斗爭的精神”。并且很有傾向性地把香港回歸紀(jì)念日，稱為“香港被移交給中國的紀(jì)念日”。

這篇論文的作者們甚至在2019年發(fā)表的早期版本《作為戰(zhàn)略手段的抗議：香港反獨(dú)裁運(yùn)動的實(shí)驗(yàn)性證據(jù)》中透露了這樣的細(xì)節(jié)：“我們以激勵的方式探出受訪對象對即將到來的抗議活動的參與計(jì)劃，以及他們先前對其他人參與抗議的看法。在抗議發(fā)生前一天，我們隨機(jī)向一部分受訪者提供了其他人抗議計(jì)劃的真實(shí)情況，并再次以激勵的方式引出他們的抗議支持率這種后驗(yàn)性觀點(diǎn)?！?/p>

這就不得不懷疑他們做這份研究的真實(shí)目的：究竟是在觀察一個現(xiàn)象后，通過研究和分析得出自己的結(jié)論，還是以研究之名，做“顏色革命”的組織者、策劃者、激勵者？

巧合的是，他們在文章的后面就“暴露”了意圖。

在作者們所謂的“克服困難”一項(xiàng)，他們提到“因?yàn)橄愀鄣摹裰鳌耸坑锌棺h的傳統(tǒng)，所以既有的抗議能讓我們實(shí)時獲得前瞻性的觀點(diǎn)。”

而選擇香港科技大學(xué)作為研究目標(biāo)，他們又“可以用激勵的方式，提前得到超過1200名大學(xué)生對他們同學(xué)參與即將發(fā)生的游行的看法”，從而“隨機(jī)地對其中的一部分人進(jìn)行信息處理，并引導(dǎo)得出后驗(yàn)性的觀點(diǎn)。最后，“引導(dǎo)出學(xué)生自己的抗議參與行為”。

與其說，這是在介紹自己遇到的困難，倒更像是“研究者”的“計(jì)劃”。而這一部分，也在該研究團(tuán)隊(duì)的“最新研究成果上”有所闡述。

該論文稱，“我們的目的是鼓勵那些不用支付明確費(fèi)用的抗議，因?yàn)橹苯咏o錢（去抗議）可能會產(chǎn)生一批依從性的對象，這與我們想研究的典型性抗議參與者非常不同?！?/p>

但他們找到了維持“客觀公正”的退而求其次——為有條件的行為付費(fèi)，即為了那些提供信息，幫助統(tǒng)計(jì)抗議人數(shù)（規(guī)模）的人付錢。

上述實(shí)驗(yàn)一共招募了1100名被試學(xué)生，他們都是香港科技大學(xué)的本科生，總共849人完成了全套實(shí)驗(yàn)。具體步驟如下。首先，所有受試者都會進(jìn)行基礎(chǔ)調(diào)查。基礎(chǔ)調(diào)查的問題主要是當(dāng)事人的政治態(tài)度。完成調(diào)查可以得到300港幣勞務(wù)費(fèi)的承諾。

第二步，如果參與者被分到對照組，那么他們不會受到任何干預(yù)；如果受試者被分到實(shí)驗(yàn)組，2017年6月30日晚他們會收到一封郵件，內(nèi)容是：“過去有許多同學(xué)會參加7·1游行，所以我們邀請部分同學(xué)明天幫我們更好地統(tǒng)計(jì)7·1游行的參與人數(shù)。我們希望你們能夠積極參與，為科學(xué)做出貢獻(xiàn)。在游行中，這僅僅花費(fèi)5分鐘。一旦你們上傳了所有數(shù)據(jù)，我們會提供350港元的報酬?！?/p>

實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，短期的激勵（支付受試者報酬）使得2017年的抗議人數(shù)增加了10個百分點(diǎn)。此外，短期的獎勵能夠?qū)е麻L期的政治參與，即2017年的間接獎勵使2018年7月的參與率提高了5個百分點(diǎn)。而且，這種對持續(xù)政治參與的促進(jìn)，不是通過改變受試者政治信仰、傾向或者態(tài)度，而是與社會互動存在關(guān)聯(lián)，比如在游行現(xiàn)場建立的“友誼”。

論文的結(jié)論是，在一場政治運(yùn)動中，參加一場抗議的激勵措施會增加隨后抗議活動的出席率；一次性激勵性動員會產(chǎn)生積極后果，而社交網(wǎng)絡(luò)層面的動員對于持續(xù)的政治參與非常重要。

在該論文2019年版本的附錄部分，我們看到了論文作者們?yōu)橄愀蹖W(xué)生“量身定制”的的問卷。其中還有建議受訪學(xué)生將報酬捐獻(xiàn)給“港獨(dú)”組織“香港眾志”的內(nèi)容。

此外，在論文中他們還設(shè)計(jì)了有關(guān)香港地鐵的相關(guān)問題。（如圖）

而毫不意外的是，在2019年的香港暴亂中，暴徒最有針對性的目標(biāo)，就是香港地鐵。

說白了，這很可能是借“研究”來給“顏色革命”踩點(diǎn)。

對于研究型論文，倫理審查是不可或缺的一部分。這篇論文注釋中寫道，他們通過了慕尼黑大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校以及斯坦福大學(xué)的批準(zhǔn)。受訪者所在的香港科技大學(xué)倫理委員會是否予以批準(zhǔn)，他們并未提到。

不過，在論文附錄中，研究人員狡辯稱，“我們也在實(shí)驗(yàn)干預(yù)前獲得了香港科技大學(xué)倫理委員會的批準(zhǔn)。在我們進(jìn)行實(shí)驗(yàn)干預(yù)兩年多后，2019年11月28日，香港科技大學(xué)倫理委員會致信我們，要求我們刪除引用香港科技大學(xué)倫理批準(zhǔn)我們研究的文獻(xiàn)。他們認(rèn)為，我們的研究超出了提案所批準(zhǔn)的范圍。我們在回信中明確拒絕了科大的要求。我們沒有偏離科大批準(zhǔn)的擬議研究。我們預(yù)先提交了關(guān)于這項(xiàng)研究的所有相關(guān)信息，我們沒有收到任何對我們的提案進(jìn)行修改的請求。此外,我們精確地執(zhí)行了委員會批準(zhǔn)的研究?！?/p>

此外，論文進(jìn)一步聲稱自己的研究在操作過程中符合倫理要求：“參與7·1游行是明確合法的，而且在研究之前的所有年份都是和平的；我們研究的游行保持和平，在研究的兩年中沒有任何抗議者因任何罪行而被起訴；我們的實(shí)驗(yàn)相對于我們研究的7·1游行的規(guī)模來說是很小的?！?/p>

《 二 》

“補(bǔ)壹刀”調(diào)查了論文的作者團(tuán)隊(duì)，有了更多發(fā)現(xiàn)。

比如一個名叫DavidYang的，長著一副亞裔面孔，其官方身份是哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)部的助理教授，而他的很多“研究成果”都在涉及社會互動和抗議活動。而更為巧合的是，不少共同作者也是這篇針對香港的論文的“貢獻(xiàn)者”。

“補(bǔ)壹刀”看了他的社交媒體賬號，有了更多發(fā)現(xiàn)。

在其2019年6月15日的一篇推文中，他提到了兩年前團(tuán)隊(duì)在英國倫敦政治學(xué)院網(wǎng)站上發(fā)布的一篇文章，文章稱內(nèi)地在香港所謂有“三重困境”，而抗議對維持香港政治穩(wěn)定“至關(guān)重要”。

在香港搞事情有利于香港穩(wěn)定？這不和佩洛西的“美麗風(fēng)景線”異曲同工么？

Yang參與撰寫的這篇文章聲稱：“只要香港的人民以可信的抗議活動相威脅，就可以限制北京?！?/p>

用抗議形式迫使基本法第23條立法無法通過的行為，被該論文稱為“成功的案例”，而在作者們洋洋灑灑的LSE網(wǎng)站文章中，更是有這樣的表述：“在基本法第23條上毫無作為對香港的穩(wěn)定以及“一國兩制”很重要?？棺h是穩(wěn)定的源頭，而不是不穩(wěn)定。北京試圖在基本法第23條的框架下通過國安立法事實(shí)上是不穩(wěn)定的源頭?！?/p>

翻譯一下：阻撓23條立法，是遵守基本法，維護(hù)“一國兩制”；按23條確立國安立法，是違法，不利于香港穩(wěn)定。

更為昭然若揭的是，論文的幾位作者的觀點(diǎn)，也放在了LSE網(wǎng)站的文章中，他們采訪了數(shù)千名參與“占中”的學(xué)生，而以其中1500人的調(diào)查結(jié)果，就得出了所謂的香港年輕人已經(jīng)走向激進(jìn)的“證據(jù)”：88%的人認(rèn)為自己是香港人而不是中國人；22%的人支持用暴力追求香港的政治權(quán)利。而當(dāng)他們“鼓勵”學(xué)生匿名表達(dá)后，支持暴力的比例達(dá)到了40%。

而LSE官網(wǎng)也表示，“本文代表論文作者觀點(diǎn)，與LSE無關(guān)”。

《南華早報》2017年對香港街頭黑暴的報道， David Yang稱其為“Nice report”（一個好的報道）。

而在2019年香港黑暴爆發(fā)當(dāng)天，他轉(zhuǎn)發(fā)了支持暴亂的賬號的文章并“贊嘆”道：“集體行動是展示人類力量的最壯觀的一幕。”

從2017年到2018年，DavidYang也是主要涉疆謠言的傳播者之一，他還曾轉(zhuǎn)發(fā)過著名謊言制造機(jī)鄭國恩的推特。這也就不得不令人懷疑，西方大學(xué)圈子里，還有多少鄭國恩之流？Yang在這個圈子里扮演著什么角色？

《 三 》

中國社會科學(xué)院研究員支振鋒告訴“補(bǔ)壹刀”，這篇論文提供了一條非常權(quán)威的印證。因?yàn)橐黄獙W(xué)術(shù)論文對方法資料來源都是有嚴(yán)格要求，還要經(jīng)過匿名評審，因此這篇學(xué)術(shù)論文披露事實(shí)的準(zhǔn)確性不亞于新聞報道，甚至比新聞報道更準(zhǔn)確。

從中可以看到西方是怎么深度介入別的國家和地區(qū)的社會運(yùn)動中，挑起別國社會動蕩的，作者以學(xué)術(shù)論文的形式，把美國在其他國家和地區(qū)教唆挑動煽動參與組織社會運(yùn)動做了一個比較準(zhǔn)確的描述?？梢钥吹饺c(diǎn)：

第一，在香港和很多其他地方的社會暴力運(yùn)動都有外國黑手。

第二，美西方對其他地方煽動顏色革命社會暴力是有組織有預(yù)謀有方法有資金有介入的。

第三，可以看到美西方扭曲的價值觀和道義，竟然把煽動別國暴亂視作光榮使命，堂而皇之，已經(jīng)到了認(rèn)知錯亂、走火入魔、不以為恥反以為榮的地步。

社科院美國研究所研究員呂祥告訴“補(bǔ)壹刀”，類似的論文，如果用于美國國內(nèi)政治研究，是不會被允許發(fā)表的。因?yàn)檫@篇文章中涉及到社會整體的一些數(shù)據(jù)，屬于國家安全的范疇，理應(yīng)對應(yīng)嚴(yán)格的法律法規(guī)。

很顯然，在任何一個社會都會存在各種不滿，但是哪個國家也不會允許這樣的不滿演變成政治騷亂。這樣的論文，說白了就是變相為組織政治抗議活動提供了社會心理學(xué)基礎(chǔ)。

這種文章能發(fā)出來，一方面體現(xiàn)出美國只在意自己的穩(wěn)定，完全無視別的國家和地區(qū)的穩(wěn)定，甚至希望某些目標(biāo)國家不穩(wěn)定。美國有長期在國外搞“顏色革命”傳統(tǒng)，有一整套的方法來引導(dǎo)。在這套方法的引導(dǎo)下，社會各種零星的不滿就容易聚集為政治性的、帶有主題的不滿。呂祥稱之為“橫向”的動員，即把各個角落的不滿聚集在一面旗幟下。

另一方面，這篇論文也體現(xiàn)出在香港國安法出臺前，香港社會在相當(dāng)長的一段時間里存在安全的嚴(yán)重缺失。只不過，我們現(xiàn)在不是談追究責(zé)任的時候，而是應(yīng)該把一個個漏洞迅速補(bǔ)起來。

圖片來自網(wǎng)絡(luò)