本文原載于《探索與爭鳴》2020年第9期

本文系探索與爭鳴“重識中國與世界”欄目（二十五）

政治極化是當(dāng)今美國政治的顯著特征。特朗普上臺后，其發(fā)展態(tài)勢愈加明顯。狹義的政治極化專指政黨極化，即兩黨體制內(nèi)民主黨與共和黨的分化和對立，廣義的政治極化則包括精英極化、民眾極化甚至階層極化、意識形態(tài)極化。在探討政治極化何以形成這一問題時(shí)，學(xué)者們大多傾向于從制度、傳統(tǒng)、文化等角度展開分析，對經(jīng)濟(jì)因素尤其是近些年來愈演愈烈的經(jīng)濟(jì)不平等，乃至經(jīng)濟(jì)極化則關(guān)注不夠。實(shí)際上，不平等是政治極化形成的根本性影響因素，是政治極化不斷加劇的經(jīng)濟(jì)和社會根源。美國經(jīng)濟(jì)不平等的態(tài)勢如何、不平等何以影響政治極化、不平等與政治極化有何內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這是理解美國政治極化根源的重要關(guān)節(jié)，也是本文試圖論述的議題所在。

進(jìn)入21世紀(jì)，美國的政治極化持續(xù)升級，一發(fā)不可收拾。隨著特朗普的上臺，黨派沖突白熱化、精英立場極端化、意識形態(tài)兩極化、大眾文化沖突化、社會階層分裂化的趨勢更加明顯。政治極化的形成是多重因素共同作用的結(jié)果，而非源自單一因素的直接影響，其中，日趨嚴(yán)峻的不平等是政治極化的經(jīng)濟(jì)和社會根源，是不容忽視的重要影響因素。收入不均，個(gè)人財(cái)富差距過大，極富階層聚斂財(cái)富，底層民眾生活窘迫，為保守主義回潮、民族主義復(fù)興和民粹主義崛起奠定了社會土壤；分配失衡，貧富群體對立加劇，社會階層分歧重重，為身份政治泛濫、共識政治瓦解和政治信任危機(jī)提供了思想和心理準(zhǔn)備。

第一，不平等導(dǎo)致貧富失衡，助推右翼保守主義興起。美國兩黨之間的分峙對抗是競爭性政黨制度的固有特征，也是美國建國之父們制度設(shè)計(jì)的初衷。兩黨在20世紀(jì)70年代一度形成“對等極化”的格局，但自90年代之后，對等格局被打破。無論從陣營立場、政策取向還是外交風(fēng)格來衡量，共和黨“保守”的程度遠(yuǎn)比民主黨“進(jìn)步”的程度更為顯著。整個(gè)意識形態(tài)天平開始傾斜，右翼保守主義占據(jù)上風(fēng)，非對等極化局面出現(xiàn)。特朗普就任總統(tǒng)之后，共和黨的保守化趨勢進(jìn)一步強(qiáng)化，自由主義倡導(dǎo)的全球化、自由市場和世界主義進(jìn)程受阻，逆全球化、民粹主義、民族主義和單邊主義強(qiáng)勢抬頭。維持多年的極化格局被打破、保守主義占據(jù)上風(fēng)，恰是因?yàn)椴粩嗉觿〉牟黄降仍斐傻摹＝?jīng)過近30年不平等發(fā)展趨勢的積累、強(qiáng)化和鞏固，不斷壯大的富人階層已經(jīng)將相對于窮人階層的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為政治優(yōu)勢，一個(gè)明顯偏袒富人階層的“財(cái)閥政治” 格局業(yè)已形成。“經(jīng)濟(jì)不平等意味著富人和窮人之間存在巨大的收入差異，進(jìn)而意味著兩個(gè)群體間存在巨大的政治代表性差異。在經(jīng)濟(jì)不平等加劇的情況下，富人對政治的影響力會越來越大，而窮人的影響力會日益縮小?！?/p>

按照公共選擇學(xué)派的觀點(diǎn)，民主國家對不平等具有自動糾錯(cuò)機(jī)制：過度不平等一旦出現(xiàn)，中下階層勢必將通過稅收、福利等形式實(shí)行再分配，遏制不平等的蔓延勢頭。然而，人們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)不平等雖然出現(xiàn)了，但再分配并未啟動，或者雖然啟動了卻沒有達(dá)到阻止不平等的目標(biāo)。如果選民主體是中下階層，由中下階層投票和決策，怎么可能讓不平等愈演愈烈？這恰恰表明：富人階層對政治的影響要比窮人大得多。與之相比，窮人既沒有足夠的時(shí)間和資金參與政治，也沒有足夠的影響力，就沒有機(jī)會競選公共職位，更不可能成為成功的候選人?！懊绹谛纬梢粋€(gè)由分裂了的社會組成的政體：本應(yīng)是增加投資的政策變成了富人減稅和公司福利政策；本該為了穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)保護(hù)普通公民出臺的管制政策變成了導(dǎo)致不穩(wěn)定、讓其他美國人民向銀行家俯首的放松管制?！绷_伯特·賴克對此的評論是，美國不平等的嚴(yán)重程度已使民主陷入制度失衡的危機(jī)之中。

經(jīng)濟(jì)不平等加劇了收入和財(cái)富在不同群體間不均衡分布的趨勢，隨著中間階層的相對萎縮，低收入的窮人群體與高收入的富人群體之間的界限和裂痕日趨明顯。自20世紀(jì)30年代以來，美國一直是低收入群體支持民主黨，高收入群體支持共和黨。進(jìn)入21世紀(jì)之后，兩黨沿著收入差異而產(chǎn)生的分裂進(jìn)一步穩(wěn)定和固化。相比低收入的窮人群體，高收入的富人群體具有更強(qiáng)的行動力和影響力，更傾向于借助政治參與影響公共決策。隨著貧富差距導(dǎo)致的富人群體的力量壯大，美國民主的天平逐漸向中高收入階層傾斜。特朗普上臺后，這一趨勢進(jìn)一步增強(qiáng)。這就為右翼保守主義的崛起奠定了堅(jiān)實(shí)的社會和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

第二，不平等造成階層分化，加劇民粹主義的泛濫。美國的底層民眾是左翼民粹主義的堅(jiān)定支持者。在過去的30年中，他們的個(gè)人財(cái)富和實(shí)際收入幾乎沒有增長，經(jīng)濟(jì)上升時(shí)尚能得到福利和救助，但2008年金融危機(jī)后，生存條件和基本福利都受到了威脅，因此對富人群體、經(jīng)濟(jì)態(tài)勢和現(xiàn)行體制充滿憤怒和不滿。

不平等的受害者不僅僅包括窮人，曾經(jīng)被視為最可靠、最穩(wěn)定的工薪階層和中產(chǎn)階級正在慢慢解體，緩緩滑向社會底層。這個(gè)倍感壓力、無比焦慮的中產(chǎn)階級正是美國右翼民粹主義的主體力量。與左翼不同，右翼民粹主義將矛頭直指全球化、外來移民和異質(zhì)文化，認(rèn)為其是美國經(jīng)濟(jì)衰退和社會矛盾的根源。他們旗幟鮮明地反全球化、反自由貿(mào)易、反移民，主張單邊主義和美國利益至上，將民眾的怒火引向以中國為代表的新興發(fā)展中國家。他們當(dāng)然不喜歡富人，認(rèn)為富人搶走了他們的財(cái)富；他們也不喜歡窮人，認(rèn)為窮人占據(jù)了太多的福利，這些福利大多源自對他們的稅收。2008年金融危機(jī)后美國政府的一系列救助政策對窮人有利，尤其是那些無法償還貸款、看不起病的窮人，這更引起了中產(chǎn)階級的強(qiáng)烈不滿。他們擔(dān)心民主黨會征收越來越多的稅收和醫(yī)療保險(xiǎn)用來補(bǔ)貼窮人，于是提出“你沒資格花我的錢”。出于同樣的憂慮，他們也堅(jiān)持反對外來移民，因?yàn)橐泼袢后w所獲的福利和救助同樣源自從他們手中征走的稅收。當(dāng)然，中產(chǎn)階級的立場并非一成不變。在20世紀(jì)30年代的大蕭條時(shí)代，絕大多數(shù)中產(chǎn)階級淪為底層民眾，他們與底層民眾同病相憐，同仇敵愾，共同倡導(dǎo)左翼民粹主義。但在2008年金融危機(jī)中，他們所受的沖擊有限，他們更害怕政府“劫富濟(jì)貧”，于是便與左翼民粹主義分道揚(yáng)鑣，轉(zhuǎn)而支持右翼民粹主義。白人中產(chǎn)群體一直是特朗普的重要票倉，白人中產(chǎn)群體的政治轉(zhuǎn)向自然帶動特朗普政府的政策轉(zhuǎn)向。再加上上文所分析的富人群體的強(qiáng)勢影響，于是乎，右翼民粹主義自然成為特朗普主義題中應(yīng)有之基本立場。從這個(gè)角度來看，特朗普的反全球化、反移民、反中國、反左翼政治的激進(jìn)立場也就不難理解了。右翼民粹主義與左翼民粹主義的分歧，直接引發(fā)政治精英之間政治立場和意識形態(tài)的對抗加劇，間接導(dǎo)致精英與民眾、民眾與民眾之間的裂痕擴(kuò)大，為美國的政治極化注入了一針劑量超大的催化劑。

第三，不平等帶來社會不公，激化身份政治崛起。差異是身份認(rèn)同的基礎(chǔ)。一旦少數(shù)族群意識到其與主流族群存在某種差異，這種差異就會反向刺激其對所屬群體的認(rèn)同。而歧視、差別待遇和社會不公又是最能激發(fā)身份差異，進(jìn)而形成身份認(rèn)同的現(xiàn)實(shí)因素。在現(xiàn)實(shí)生活中，不平等往往造成意料不到的社會影響：人們會失去同等的工作機(jī)會，會被剝奪基本的社會權(quán)利，也會喪失必要的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品。當(dāng)人們遭遇這些歧視時(shí)，社會不公現(xiàn)象就會出現(xiàn)。在斯坎倫看來，社會不公最明顯的表現(xiàn)是地位不平等：禁止更多人獲取好處和機(jī)會；剝奪人們之間平等相待的機(jī)會；導(dǎo)致很多人“基于錯(cuò)誤的理由去重視（或輕視）自己的生活和活動”。慈繼偉也提出“三重風(fēng)險(xiǎn)”理論，認(rèn)為一個(gè)人只要缺錢就意味著不具備滿足身體生存需要的能力，無法按照社會所需要的方式生活，無法承擔(dān)應(yīng)有的社會角色和功能。社會不公另一個(gè)重要表現(xiàn)就是健康不平等。安格斯·迪頓認(rèn)為，不同階層之間的收入差異越大，健康的梯隊(duì)變化越明顯，民眾過早死亡率越高。收入低，意味著自身社會地位低下，得不到足夠的尊重，體驗(yàn)不到存在感和榮譽(yù)感，長此以往，會引起一系列的負(fù)面心理反應(yīng)，進(jìn)而導(dǎo)致免疫力下降，身體健康狀況堪憂。身份政治是晚近以來美國政治發(fā)展的重要現(xiàn)象，它一直被納入“文化戰(zhàn)爭”范疇，被解釋為一種文化現(xiàn)象，其經(jīng)濟(jì)屬性和社會屬性往往被忽略。對于那些邊緣和弱勢群體來說，倡導(dǎo)身份政治自然是追求平等、反抗歧視的無奈之舉。

即便對那些曾經(jīng)收入穩(wěn)定、生活寬裕的“鐵銹地帶”的白人群體來說，倡導(dǎo)身份政治表達(dá)的仍是對不斷涌入的移民群體無休止的利益訴求的不滿、對自身生存的焦慮和對現(xiàn)行政策的憤怒。這些人當(dāng)中不乏移民群體的同情者、支持者，但現(xiàn)在的他們既失落、委屈又心有不平，開始反省自己的身份認(rèn)同，主張維護(hù)所在階層的收入、地位與榮譽(yù)，進(jìn)而形成被動、消極的身份意識即“回應(yīng)性身份政治”。

毫無疑問，與經(jīng)濟(jì)屬性息息相關(guān)的身份政治正在不斷強(qiáng)化著美國政治極化的程度和影響。對于左派來說，身份政治首先是以弱者對抗強(qiáng)者的有力武器，然后才被升級為格調(diào)高雅的“政治正確”。對于那些漸感生活窘迫的中產(chǎn)以及底層白人來說，他們已經(jīng)開始接受“受害者”的身份想象，隨著不平等的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)日趨強(qiáng)烈，身份政治成了宣泄不滿的“正當(dāng)理由”。但無論如何，左右陣營圍繞身份政治的分歧和對抗，正在將美國的民主主義推向狹隘的部落主義：追求國家認(rèn)同、建基公民共識的民主政治身陷重圍，推崇族群認(rèn)同、投注個(gè)體歸屬的部落政治底牌方顯。特朗普上臺后，這一趨勢愈加明顯，“共和黨正成為白人政黨，民主黨正成為少數(shù)人群政黨。如果這一進(jìn)程繼續(xù)下去，身份將完全取代經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)，成為美國政治的核心分歧，這個(gè)結(jié)果將很不利于美國政治”。

第四，不平等破壞機(jī)會不等，引發(fā)政治信任危機(jī)。美國人一直堅(jiān)信機(jī)會平等的神話，想象著人人都生活在同一艘大船之上，雖然有人坐頭等艙，有人坐經(jīng)濟(jì)艙，但艙位是可以更換的。勤奮、努力者，就有機(jī)會升艙；懶惰、放棄者，則可能降艙。但是當(dāng)前不斷加劇的不平等讓人們開始對這種浪漫的想象產(chǎn)生懷疑。近30年來，不平等的分配格局不僅打造出一大批富有家庭，也制造了一大批赤貧家庭。更令人擔(dān)憂的是，“有錢且高知的公民，比起他們那些貧窮且受教育程度低的同胞公民，總是更積極地參與公共事務(wù)，也有更豐富的政治知識和公民技藝，同時(shí)也更多地參與到幾乎各種形式的政治和公民活動”。

人們通常把機(jī)會平等理解為每個(gè)人的發(fā)展和成功不應(yīng)當(dāng)取決于其家庭經(jīng)濟(jì)狀況。但現(xiàn)實(shí)生活中不平等至少可以通過兩種方式影響機(jī)會平等：首先，如果富人能夠設(shè)立一些只對他們有利的優(yōu)勢職位，或者以不正當(dāng)方式影響這些優(yōu)勢職位的選拔，不平等就會影響程序平等；其次，如果窮人無法進(jìn)入學(xué)?；驘o法獲得與富裕的候選人競爭優(yōu)勢職位所需的其他條件，經(jīng)濟(jì)不平等就會影響實(shí)質(zhì)不平等。

在同等條件和環(huán)境下，富裕階層有更多的機(jī)會、更多的方法、更多的力量影響決策者，維護(hù)自己的權(quán)益，從而嚴(yán)重?fù)p害政治平等；反過來，當(dāng)中下階層感到較少得到政府的回應(yīng)或無力影響政治決策時(shí)，其政治效能感、政治認(rèn)同感和政治信任也會隨之下降?！叭绻麤]有信任，則不會有和諧，更不會有強(qiáng)健的經(jīng)濟(jì)。美國的不平等正在減少我們的信任?！苯Y(jié)果只能是中下階層邊緣化、個(gè)體與民主政治日漸疏離、社會動蕩無序、強(qiáng)人政治抬頭。這意味著，過度的經(jīng)濟(jì)不平等必然破壞和損害機(jī)會不平等從而引發(fā)信任危機(jī)；當(dāng)政治信任喪失，人們自然就不再相信既定規(guī)則和制度文化，轉(zhuǎn)而投向極端立場和激進(jìn)政治。

探討美國政治極化的根源有若干路徑。與制度路徑、文化路徑和傳統(tǒng)路徑相比，借重經(jīng)濟(jì)路徑似乎略顯老套。但不容否認(rèn)的是，當(dāng)西方社會陷入后物質(zhì)主義的過度想象后，勢必將面臨一場對后物質(zhì)主義的深刻反思和向物質(zhì)主義的集體回歸。物質(zhì)主義強(qiáng)調(diào)的國家認(rèn)同、民族意識、種族歸屬、宗教信仰、工資收入、財(cái)富積累、物質(zhì)化追求、集權(quán)式發(fā)展等價(jià)值依舊，意義未減?！疤乩势账淼牟⒎鞘裁茨嫒蚧内厔荩皇欠慈蚧?，而是調(diào)整到以物質(zhì)主義價(jià)值觀為基礎(chǔ)的全球化戰(zhàn)略，也就是對以往激進(jìn)的進(jìn)步主義、后現(xiàn)代和后物質(zhì)主義的全球化戰(zhàn)略做出有限的回調(diào)，以挽救西方文明的危機(jī)。”從這個(gè)意義來說，以收入不均、財(cái)富極化、分配失衡為特征的不平等的影響力深刻，破壞力十足，必須引起高度重視。

毋庸置疑，政治極化已成為當(dāng)今美國政治最為顯著的特征，且短期內(nèi)根本無法擺脫。之所以說它無法擺脫，主要出于三個(gè)原因：一是作為政治極化重要根源的經(jīng)濟(jì)不平等仍在持續(xù)加強(qiáng)；二是政治極化的勢頭絲毫沒有減弱的跡象；三是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不平等與政治極化之間存在相互強(qiáng)化的趨勢。

第一，過去30年，美國的經(jīng)濟(jì)極化始終保持著穩(wěn)定的上升趨勢。貧富差距不斷加劇，階層固化業(yè)已形成，超富階層與中下階層的收入和財(cái)富有天壤之別，富者愈富、貧者愈貧的勢頭始終維持。經(jīng)濟(jì)極化的持續(xù)加劇，再加上民粹主義、民族主義和保守主義的強(qiáng)勢助推，使失望、憤懣與怒火的情緒在貧下階層心中長期積累，一觸即發(fā)，遇火即燃。

第二，當(dāng)前的黨派沖突和精英分化仍在不斷升級。政治精英們放棄了傳統(tǒng)的溫和審慎，政治立場呈現(xiàn)明顯的極端化趨勢。要么旗幟鮮明地選擇自由派立場，要么堅(jiān)定不移地固守保守派情懷，溫和持中群體日漸萎縮。在民主黨內(nèi)部，保守派議員遭到排擠；在共和黨內(nèi)部，絕大多數(shù)共和黨人轉(zhuǎn)向保守立場，中間陣營越來越不受歡迎。在選舉政治的框架下，廣大民眾與少數(shù)精英是合作、協(xié)同的關(guān)系。但進(jìn)入21世紀(jì)后，選民忠誠度不斷下滑，政治冷漠普遍流行。政黨越來越代表少數(shù)精英和權(quán)貴的利益，民主政治越來越像精英統(tǒng)治。2008年金融危機(jī)后，美國聯(lián)邦政府的一系列巨額援助計(jì)劃，未能很好兼顧中下層民眾的利益，加劇了精英與大眾之間的隔閡和對立。面對這些政治危機(jī)，特朗普寄希望于強(qiáng)硬政策和激進(jìn)手段。對早已千瘡百孔、裂痕重重的政治生態(tài)來說，這無異于火上澆油。隨著政治極化的深度擴(kuò)張，精英與大眾、文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代觀念、公民理想與現(xiàn)實(shí)政策之間的沖突與對抗就會逐步升級，社會極化和文化極化隨之出現(xiàn)。即便換拜登執(zhí)政，走溫和一些的政治路線，情況依舊不會有太大改觀。在極化政治的背景下，分歧和對立不斷消解共識，沖突和矛盾可能拒絕協(xié)商，對立的兩方會為了反對而反對，全然不顧國家利益和共同體發(fā)展。

第三，不平等與政治極化存在相互交織、彼此強(qiáng)化的趨勢。首先，不平等導(dǎo)致政治極化，政治極化反過來強(qiáng)化不平等。不平等造成的貧富差距、階層分化、社會不公、機(jī)會不等，使黨派競爭、精英對立、文化沖突、社會分裂等極化趨勢不斷加深；不斷擴(kuò)大的極化張力和社會裂痕，壓制了民主協(xié)商，瓦解了共識政治，致使否決政體和激進(jìn)政治流行，溫和折中的政治決策、均衡兼顧的公共政策越來越難以出臺或?qū)嵤！霸谝粋€(gè)存在著高度不平等的民主制度里，政治也會失衡；而讓不平衡的政治管理不平衡的經(jīng)濟(jì)就會出現(xiàn)毀滅性的結(jié)局?！逼浯?，導(dǎo)致不平等加劇的因素往往也是推動政治極化惡化的因素。技術(shù)進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級、教育非均等化趨勢等，一方面導(dǎo)致不同群體間收入差距越來越大，一方面促使他們對待社會和政治問題的思想分歧越來越大。最后，不平等與政治極化之間具有較強(qiáng)的相關(guān)性。不平等越嚴(yán)重，政治極化程度越深；政治極化越加劇，不平等趨勢越明顯。按照基思·佩恩的長期研究，反映經(jīng)濟(jì)不平等狀況的基尼系數(shù)和國會兩黨政治極化指數(shù)之間存在高度的相關(guān)性，不平等與極化水平在20世紀(jì)五六十年代相對較低，但自70年代中期開始同步上升，并始終保持著同一水平（見圖3）。“贏家通吃的經(jīng)濟(jì)分配格局帶來的是贏家通吃的政治格局，最富裕階層作為一個(gè)群體對政治的影響力不斷上升。”