【原編者按：近日，美國(guó)總統(tǒng)大選初選正在大洋彼岸上演，如同四年前一樣，這次美國(guó)選戰(zhàn)依然吸引全球關(guān)注。2016年美國(guó)民主黨在美國(guó)大選中失敗后，如《時(shí)代》所評(píng)價(jià)的那樣：憤怒和無時(shí)不在的恐懼成為了主流。在這樣的美國(guó)民眾情緒的推動(dòng)下，桑德斯依據(jù)自己40多年的從政和參加美國(guó)大選期間獲得的資料，運(yùn)用大量現(xiàn)實(shí)的數(shù)據(jù)和案例，對(duì)西方制度體系所面臨的困境和美國(guó)正在經(jīng)歷的社會(huì)危機(jī)進(jìn)行了深刻反思。在本文中，桑德斯對(duì)近年來美國(guó)競(jìng)選政策的變化做了詳細(xì)的解析和尖銳的批評(píng)，他認(rèn)為如今美國(guó)的競(jìng)選籌資制度為富豪和寡頭政客侵蝕美國(guó)民主制度，提供了有利機(jī)會(huì)和可觀空間，寡頭政客們的政治權(quán)力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想象，“寡頭政治毀掉了美國(guó)民主”，以至于許多美國(guó)人放棄了政治民主程序。對(duì)大多數(shù)美國(guó)人來說，他們的生活和政府的政治決策是割裂的，他們不想?yún)⑴c到“偽民主”的過程中來。桑德斯的這些分析和批評(píng)，對(duì)認(rèn)識(shí)和理解美國(guó)政治的變化及其未來趨勢(shì)提供了重要參考?！?/p>

　　挑戰(zhàn)寡頭政治

　　民主是一人一票。所有民眾共同決定我們國(guó)家的未來。民主不是少數(shù)億萬富翁買通選票、州長(zhǎng)限制窮人和有色人種的投票權(quán)。我們的目標(biāo)是防止國(guó)家走向寡頭政治，盡全力營(yíng)造民主的政治環(huán)境。

　　民主應(yīng)該很簡(jiǎn)單，它應(yīng)該深深植根于每個(gè)美國(guó)人的靈魂。融入政治、積極參與政治、人人都認(rèn)為自己的聲音有助于塑造未來的社區(qū)、州和國(guó)家，這才應(yīng)是美國(guó)的生活方式。學(xué)校應(yīng)這樣教育學(xué)生，父母應(yīng)這樣教育子女，國(guó)慶日大家應(yīng)共同慶祝我們的民主。

　　我們永遠(yuǎn)感激杰弗遜、亞當(dāng)斯、潘恩、華盛頓、麥迪遜、富蘭克林、漢密爾頓等開國(guó)元?jiǎng)讉儭Ｋ麄児钠鹩職?，走上前線為我們創(chuàng)立了一個(gè)與眾不同的國(guó)家。

　　民主意味著人人有權(quán)利控制自己的命運(yùn)。沒有國(guó)王、王后、沙皇，只有一個(gè)個(gè)普通民眾，相互和平相處，一同決定國(guó)家的未來。民主意味著政府由人民所有，人民有選舉的基本權(quán)利。畢竟這是《獨(dú)立宣言》所宣揚(yáng)的：

　　【“我們認(rèn)為下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢勺屌c的權(quán)利，其中包括生存權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，人們才在他們中間建立政府，而政府的正當(dāng)權(quán)利，則是經(jīng)被統(tǒng)治者同意授予的。”】

　　我們今天的民主又有何含義？在我看來，它意味著一人一票。人人享有平等的參與政治的機(jī)會(huì)。富人不應(yīng)在選舉過程中施加任何影響。投票和參與政治應(yīng)是容易便捷的，對(duì)任何人群都不應(yīng)設(shè)置任何選舉障礙。窮人、老年人、年輕人、有色人種都不應(yīng)被剝奪選舉權(quán)。美國(guó)的選舉出席率應(yīng)是最高的，而不是最低。民眾應(yīng)具備較高的政治覺悟，了解國(guó)家面臨的主要問題。

　　為民主而戰(zhàn)

　　大家都知道美國(guó)建立民主制度十分不易。殖民地的革命者打敗了英格蘭國(guó)王和強(qiáng)大的大英帝國(guó)。革命者認(rèn)為人民自己應(yīng)該做決定，而不是將決定權(quán)讓與數(shù)千英里遠(yuǎn)的大西洋彼岸的英格蘭國(guó)王，為此，他們建立了新的社會(huì)，民主的社會(huì)，這在當(dāng)時(shí)是全世界獨(dú)一無二的。

　　然而我們也知道他們起草的《憲法》反映了18世紀(jì)90年代的觀點(diǎn)：奴隸制和種族歧視、森嚴(yán)的階級(jí)劃分、深深的性別歧視。我們也知道自此以后，美國(guó)人民一直在為擴(kuò)大民主而奮斗。援引林肯在葛底斯堡的一句話：“建立一個(gè)民治、民有、民享的政府。”

　　廢奴主義者努力廢除奴隸制，為所有美國(guó)人，不論何種族，都享有基本的公民權(quán)利。他們這么做不但是為了弗雷德里克·道格拉斯和威廉·勞埃德·加里森，他們是為了無數(shù)的貧苦民眾。人們努力為非裔爭(zhēng)取和白人同等的權(quán)利，這也就出現(xiàn)了憲法第十四條修正案，規(guī)定人人享有平等的權(quán)利。憲法第十五條修正案禁止了投票選舉中的種族歧視。

　　近些年來，出現(xiàn)了民權(quán)運(yùn)動(dòng)者游行示威和靜坐。有人為此入獄、挨打，甚至失去了生命。這也是金博士奮斗的目標(biāo)以及華盛頓游行的目標(biāo)。數(shù)百萬美國(guó)人努力證明政府應(yīng)是為所有人服務(wù)的政府，不論非裔還是白人。之后，國(guó)會(huì)在1965年出臺(tái)了《投票權(quán)法案》，林頓·約翰遜也簽署了法案。根據(jù)該項(xiàng)法案，所有公民都享有選舉權(quán)，不論他們是何種族。

　　后來經(jīng)過人們進(jìn)一步的努力，又出臺(tái)了憲法第十九條修正案，為女性爭(zhēng)取了選舉權(quán)。這是婦女參政權(quán)論者的努力成果，這一運(yùn)動(dòng)由19世紀(jì)中期的柳克利西亞·莫特、蘇珊·安東尼以及伊麗莎白·凱蒂·斯坦頓領(lǐng)導(dǎo)的。20世紀(jì)末期女性運(yùn)動(dòng)還在繼續(xù)，要求給予女性更大權(quán)利、更多平等待遇、更多機(jī)遇。女性和很多男性盟友一起宣誓：在美國(guó)，女性絕不是二等公民。

　　投票是基本權(quán)利，不是特權(quán)。窮人因付不起投票稅而無法進(jìn)行投票選舉，這怎么能叫民主呢？反富人支配的斗爭(zhēng)帶來了憲法第二十四條修正案，取消了投票稅。人人享有選舉權(quán)，不論他們經(jīng)濟(jì)狀況如何。投票絕不是富人的特權(quán)。

　　在年輕人自己無權(quán)決定自己是否上戰(zhàn)場(chǎng)送命的情況下，我們?cè)跄茏屗麄內(nèi)ゴ蛘蹋棵绹?guó)士兵在二戰(zhàn)、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和越南戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)歷帶來了憲法第二十六條修正案，將選舉年齡降至18周歲。所有成年人都應(yīng)有權(quán)投票。

　　金錢的力量

　　【我們必須做出選擇。要么選擇民主，要么選擇財(cái)富集中在少數(shù)富人手中，二者不能同時(shí)存在。——最高法院大法官路易斯·布蘭迪斯】

　　過去230年里，我們的國(guó)家變得更為民主，更具包容性。我們努力消弭種族、階級(jí)、年齡的界限，人人都被賦予了平等的權(quán)利。爭(zhēng)取權(quán)利的斗爭(zhēng)已成為最富意義的經(jīng)歷。這是我們民族的特點(diǎn)。

　　雖然我們?cè)诓粩嘭S富我們的民主，但仍有一些權(quán)貴想要破壞已取得的進(jìn)步。民眾在民主上取得的成就觸及了這些權(quán)貴的利益。為保障他們的金融控制權(quán)他們盡力阻止社會(huì)的民主進(jìn)程。

　　他們希望自己獲得更多權(quán)力，留給民眾更少的權(quán)利。雖然他們沒有大張旗鼓地宣傳這個(gè)目的，但事實(shí)卻很明顯。他們希望建立寡頭政治，所有經(jīng)濟(jì)政治權(quán)力都集中于少數(shù)億萬富翁手中。他們不滿足于控制國(guó)家經(jīng)濟(jì)，攫取巨額財(cái)富。現(xiàn)在他們還希望控制政治，剝奪普通民眾改善生活的權(quán)利。

　　悲哀的是，他們勝利了。民主和改變未來的希望越來越渺茫。

　　美國(guó)今天已不是一人一票。一些富翁們投入數(shù)十億美元購(gòu)買選票。此后，共和黨配合富豪們阻撓民主進(jìn)程，少數(shù)族裔、窮人、老年人、年輕人的投票權(quán)更加無法保證了。

　　最高法院通過了公民聯(lián)合會(huì)一案后，富人、大企業(yè)可以不受金錢限制地掌控競(jìng)選。結(jié)果是：很多媒體的頭條都登有競(jìng)選廣告——電視、廣播、網(wǎng)站——這些媒體都是被富人階層掌控的。事實(shí)上，在很多競(jìng)選中，富人捐款比候選人本身的作用還大。

　　在每個(gè)州，無論是參議員、眾議員、州長(zhǎng)選舉，還是州立法的通過，市政廳、校董事會(huì)、法官的選任，全部都是富人決定的。幾個(gè)富豪注資1億美元，為的是贏下俄亥俄州。對(duì)于這些富豪來說，這些錢不過是他們的零花錢，投入政治也算是很好的投資?；ば袠I(yè)大亨、華爾街和銀行、國(guó)防承包企業(yè)、藥品行業(yè)等，他們一般來說通過投資支持的候選人，贏的概率都會(huì)很大。

　　對(duì)這些人來說，公民聯(lián)合會(huì)的勝利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。雖說取消了單個(gè)機(jī)構(gòu)的競(jìng)選投資限額。捐助人無法協(xié)調(diào)候選人的競(jìng)選活動(dòng)，如果這樣的話，那購(gòu)買選票將是低效的。如果投資數(shù)額不菲，捐贈(zèng)人控制和協(xié)調(diào)競(jìng)選工作將更容易、更有效。

　　寡頭政客知道選舉一位右翼法官對(duì)他們來說無比重要，因此他們花重金選舉認(rèn)同他們觀點(diǎn)的法官。同時(shí)，權(quán)貴們還盡力沖破選舉金融限制和監(jiān)管，直接為他們支持的候選人投資。如果億萬富翁投入巨資，那候選人基本就已經(jīng)成為債主爭(zhēng)取權(quán)力的機(jī)器，這也正是億萬富翁們希望看到的情形。

　　寡頭政客們的政治權(quán)力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想象。他們掌控著媒體、智庫(kù)、高校、政治組織，他們不知不覺地轉(zhuǎn)變著輿論和國(guó)內(nèi)外政策，卻很少有人發(fā)覺。

　　據(jù)科學(xué)家證實(shí)，氣候變化是全世界面臨的主要危機(jī)，它的影響力波及全球數(shù)十億人?？茖W(xué)家們認(rèn)為人類必須大膽改革能源體系，將傳統(tǒng)的化石燃料轉(zhuǎn)變?yōu)楦吣苄?、可持續(xù)能源。但這不是億萬富翁們希望看到的。他們更關(guān)注的是眼前的回報(bào)。因此，他們花費(fèi)數(shù)億美元宣傳“氣候變化是個(gè)騙局”的觀念，而且還在氣候變化數(shù)據(jù)中做假。他們也控制媒體，大大削減有關(guān)氣候變化的報(bào)道。

　　當(dāng)你聽到“獨(dú)立的智庫(kù)”表明氣候變化未被證實(shí)，我們應(yīng)給富人減稅，不能提供全民醫(yī)保的時(shí)候，你認(rèn)為這些智庫(kù)被億萬富翁收買了嗎？別天真了，這是當(dāng)然的。

　　我們經(jīng)常在媒體中聽到將“關(guān)心民眾”掛在嘴邊的組織機(jī)構(gòu)的聲音。通常這類組織的目的是削減社保、醫(yī)保、環(huán)保機(jī)構(gòu)等實(shí)體。下一次再聽到“關(guān)心民眾”這類的話，不妨查查看他們背后的大富翁是誰。

　　美國(guó)民主的衰退

　　2014年中期選舉，共和黨取得了壓倒性勝利，當(dāng)時(shí)的投票出席率創(chuàng)了歷史新高。他們控制了參議院，在眾議院的優(yōu)勢(shì)也進(jìn)一步擴(kuò)大，還贏得了全國(guó)多個(gè)州的州長(zhǎng)席位和立法院席位。盡管眾議院全部席位和參議院三分之一的席位都需要重新競(jìng)選，但民眾的投票積極性并不高，63%的民眾都棄票了，這一數(shù)據(jù)令人震驚。更令人失望的是，80%的年輕人和絕大多數(shù)低收入人群都沒有參與投票。2014年的投票出席率是自二戰(zhàn)以來最低的。

　　民眾為什么不投票？為什么有如此多的人放棄了政治民主程序？答案并不復(fù)雜。人們不相信政府能代表他們的利益。對(duì)大多數(shù)美國(guó)人來說，他們的生活和華盛頓特區(qū)以及州政府的政治決策是割裂的。他們不想?yún)⑴c到“偽民主”的過程中來。

　　如今，富人更富，窮人更窮。國(guó)會(huì)中會(huì)有人聽民眾的心聲嗎？國(guó)會(huì)代表什么人的利益？當(dāng)然不代表生活艱苦的工薪階層的利益。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，數(shù)百萬工人無法養(yǎng)家糊口，很多人甚至饔飧不繼。很多中產(chǎn)階級(jí)工作時(shí)間變長(zhǎng)，但工資卻減少了。除非我們改變國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)軌跡，否則的話，現(xiàn)在的年輕人將最先忍受貧窮。

　　高等教育是步入中產(chǎn)階級(jí)的階梯，但數(shù)百萬年輕人卻無法支付起高昂的學(xué)費(fèi)，還有學(xué)生因?yàn)楸池?fù)太多債務(wù)而中途退學(xué)。

　　很多家庭夫妻雙方都工作賺錢，但仍然買不起住房，也無法享受高質(zhì)量的兒童看護(hù)服務(wù)。很多老一輩工人發(fā)現(xiàn)制造業(yè)工作崗位都已轉(zhuǎn)移到了中國(guó)或墨西哥，他們的收入也較之前大大降低。很多老人和殘疾人根本無法靠每年僅有的1萬美金社保生存，4300萬民眾處于貧困之中?，F(xiàn)狀沒有任何改變。

　　國(guó)會(huì)又是怎樣解決這些問題的呢？讓我來告訴你吧。他們花費(fèi)大把時(shí)間為下次競(jìng)選籌錢，一旦獲選，他們也是為資金捐助人的利益服務(wù)。

　　競(jìng)選和政治腐敗一直是我們國(guó)家的主要問題。但今天由于公民聯(lián)合會(huì)，更多的金錢洪水般地涌入競(jìng)選人手中，問題已經(jīng)嚴(yán)重到十分荒謬的地步。

　　實(shí)話實(shí)說：金錢在國(guó)會(huì)主宰了一切。華爾街、制藥業(yè)、煤炭石油業(yè)、農(nóng)業(yè)等企業(yè)每年花費(fèi)數(shù)十億美元，不僅為了支持某個(gè)人的競(jìng)選，還雇用了很多游說團(tuán)體。在華盛頓，付出就有回報(bào)。結(jié)果就是富人的愿望得以實(shí)現(xiàn)，工薪階層的痛苦遭到無視。

　　只有真正變革競(jìng)選籌資體系，將權(quán)貴趕出政治，才能真正建立起代表普通人民利益的政府。今天的政治局面是個(gè)恥辱。不僅桑德斯這樣說，國(guó)會(huì)議員、民主黨、共和黨都心知肚明。

　　由于越來越多的金錢像洪水一般涌入競(jìng)選體系，候選人不得不花大量時(shí)間籌錢，以趕得上別人的腳步。每到華盛頓特區(qū)的周末，十幾位候選人都在組織籌集資金的早餐會(huì)和晚餐會(huì)。他們本應(yīng)利用這些時(shí)間多多與民眾交流，他們不僅沒這么做，還利用這些時(shí)間充實(shí)自己的資金庫(kù)。他們本應(yīng)回到家和選民們?cè)谝黄穑麄儏s一直待在為他們注資的商界精英跟前。

　　此外還有“電話籌錢”，這種經(jīng)歷十分傷人自尊。這是兩黨建立的機(jī)制，目的是在一間小房間對(duì)著潛在捐助者的電話一個(gè)挨一個(gè)地?fù)艽?，很多人他們從未見過面。助理還在旁邊把每個(gè)電話的溝通情況記錄下來。

　　美國(guó)是世界上正面臨著巨大危機(jī)的國(guó)家。而我們的官員們正在干什么？由于競(jìng)選體制的腐敗，他們正忙著為競(jìng)選籌資呢。每天、每周、每月都是如此。

　　初選期間每人可為候選人提供的捐助金額上限是2700美元，大選時(shí)還可以再追加2700美元的捐款。當(dāng)然，對(duì)于富人來說，如果夫妻雙方都捐款，那捐款額還可以再翻一番。富人將大多資金捐助給政黨，最終這筆錢還是會(huì)流入他們支持的候選人口袋里。每?jī)赡瓯娮h院全部席位和參議院33至34個(gè)席位都會(huì)重新選舉，而單個(gè)富裕家族在此過程中捐助的金額是無法想象的。每筆巨資都為富人們帶來了政治上更大的影響力。這與“一人一票，平等投票”的理念全然不相符。

　　取消對(duì)選民投票的限制

　　公民聯(lián)合會(huì)一案嚴(yán)重破壞了美國(guó)的民主，但寡頭企業(yè)和他們的政壇盟友所做的破壞可不止這一個(gè)。2013年最高法院裁定了災(zāi)難性的“謝爾比縣訴霍爾德”（Shelby County v. Holder）一案，這一裁決指出1965年《投票權(quán)法案》中一項(xiàng)重要條款違憲。1965年法案要求南方各州和當(dāng)?shù)卣诟耐镀狈汕氨仨毻ㄟ^聯(lián)邦政府的批準(zhǔn)。

　　由于當(dāng)時(shí)很多州的相關(guān)立法阻止非裔和窮人參與投票，因此國(guó)會(huì)很快通過了《投票權(quán)法案》。但法院以5比4的比例認(rèn)為選民歧視已不再是問題，因此聯(lián)邦政府就不再保障美國(guó)公民的投票權(quán)了。

　　這一判決公布幾天后，共和黨大舉出臺(tái)法案，讓更多民眾無法參與投票——非裔、拉丁裔、窮人、年輕人、老年人，這些人大多數(shù)不支持共和黨。他們采用的一個(gè)普遍方法是，以根本不存在的“防范選民作弊”為理由，要求所有選民必須出示政府出具的有照片的身份證明。目的很明顯，就是為了阻止有色人種和窮人進(jìn)行投票。11%的合格選民因沒有這樣的身份證明而未參與投票，這些人大多是非裔、拉丁裔和窮人。

　　近期的一份學(xué)術(shù)論文的分析結(jié)果顯示：

　　【“嚴(yán)格的身份認(rèn)證法案使得拉丁裔投票率降低了9.3個(gè)百分點(diǎn)，非裔降低了8.6，亞裔降低了12.5。”】

　　通過分析數(shù)據(jù)，學(xué)者發(fā)現(xiàn)“實(shí)施嚴(yán)格的身份認(rèn)證制度后，民主黨投票率下降了約8.8個(gè)點(diǎn)”。而共和黨只降低了3.6個(gè)點(diǎn)。

　　我們今天應(yīng)該減少人們投票的障礙，但共和黨卻恰恰相反。他們限制提早投票、取消當(dāng)天登記，大大減少了選民投票率。亞拉巴馬不僅要求身份認(rèn)證，而且還關(guān)閉了非裔社區(qū)的認(rèn)證辦理處。布倫南司法中心發(fā)現(xiàn)2016年，50州第一次同時(shí)出臺(tái)了投票限制規(guī)定，進(jìn)一步降低了史上極低的投票出席率。這種做法極不道德，法律應(yīng)該禁止的。

　　在全國(guó)很多地方，少數(shù)族裔民眾很難在選舉日當(dāng)天投票。2012年，非裔投票等待時(shí)間是白人的至少2倍。一些少數(shù)族裔人群甚至需要等上6~7小時(shí)。有多少人熱情地去投票，但卻遭遇無數(shù)障礙？

　　用《瑜伽熊》的名句來形容，“一切似曾相識(shí)”。這一幕曾在我們國(guó)家上演過。形式雖然有所改變，但本質(zhì)是一樣的。政客們盡可能地阻礙人們參加投票。人們要想成功投出自己的一票，簡(jiǎn)直是難上加難。

　　這違背了每位美國(guó)人的良知。為少數(shù)族裔爭(zhēng)取投票權(quán)是一場(chǎng)正義之戰(zhàn)，這也是為民主而戰(zhàn)。

　　我們?cè)撛趺醋?？我們不能容忍法院判決破壞我們的民主，不能容忍政黨歧視和擅自改劃選區(qū)的恣意妄為。

　　我們應(yīng)該要求國(guó)會(huì)恢復(fù)《投票權(quán)法案》的第五條規(guī)定，保障少數(shù)族裔平等投票選舉的權(quán)利。我們還必須要求擴(kuò)大《投票權(quán)法案》的實(shí)行范圍，讓所有美國(guó)人，不論是什么族裔，不論年齡大小，享有平等的自由投票權(quán)利，不受任何地方政府的限制。

　　我們需要鼓勵(lì)人們投票，而不是設(shè)置投票障礙。我們必須和其他國(guó)家一樣，認(rèn)可每一位18周歲以上的公民的投票權(quán)。人們搬到另一個(gè)州，便可以在當(dāng)?shù)刈詣?dòng)注冊(cè)參與投票。各州不應(yīng)該設(shè)立投票注冊(cè)障礙。

　　我們必須阻止對(duì)少數(shù)族裔和窮人選民的嚴(yán)重歧視，必須阻止那些破壞分子阻礙民眾投票的惡劣行徑。

　　我們應(yīng)該將選舉日定為法定假期，專門在選舉期間放假兩天，以鼓勵(lì)更多選民參與投票。太多人因?yàn)闆]時(shí)間就不去投票，一些人甚至都忘了今天是投票日。無論我們把選舉日安排在哪一天，總有一些人因?yàn)楣ぷ?、出差、生病等原因不能去參加。因此我們需要營(yíng)造更多選舉空間。如果人們當(dāng)天有事不能前來投票，我們應(yīng)該允許他們申請(qǐng)缺席選票——任何情況都不能阻止他們行使自己的投票權(quán)。

　　我們必須恢復(fù)一些人的投票權(quán)。今天糟糕的刑事司法體系給全國(guó)帶來了巨大悲劇，深深損害了我們的民主。很多州剝奪了罪犯的投票權(quán)，即便這些人刑滿釋放后也無權(quán)投票。

　　這在任何地區(qū)都是不合理的。我們都希望那些刑滿釋放的人們對(duì)社會(huì)有所貢獻(xiàn)，然而為什么還要?jiǎng)儕Z他們參與民主的權(quán)利呢？13%的非裔由于重罪定罪失去了投票權(quán)。我們絕不能接受這樣的事實(shí)。我們需要重新給予200萬非裔本應(yīng)屬于他們的投票權(quán)。他們已經(jīng)刑滿釋放了，他們享有和其他民眾同樣的權(quán)利。

　　此外，國(guó)會(huì)、州政府以及地方政府應(yīng)確保各地設(shè)有足夠多的投票場(chǎng)所，方便人們投票，讓人們無需排長(zhǎng)隊(duì)。我們花了數(shù)十億美元保衛(wèi)我們的國(guó)家，我們也有能力花費(fèi)必要的經(jīng)費(fèi)，保證每個(gè)投票場(chǎng)所有足夠多的工作人員、每個(gè)投票機(jī)器能夠正常運(yùn)行。投票結(jié)束后，紙質(zhì)選票也應(yīng)計(jì)入投票結(jié)果。

　　科赫兄弟

　　科赫兄弟是美國(guó)第二大富裕家族，凈值達(dá)到820億美金。他們是寡頭政治運(yùn)動(dòng)的主要力量。他們的公司“科氏工業(yè)集團(tuán)”是美國(guó)第二大私人企業(yè)，2013年總收入達(dá)1150億美金。他們的觸角伸向多個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，他們最主要的資金來源是石油提取和加工。

　　奧巴馬政府第一任期內(nèi)，以科赫兄弟為代表的18位億萬富翁共同聯(lián)名反對(duì)總統(tǒng)的計(jì)劃，想要將美國(guó)帶入右翼的發(fā)展方向。參與聯(lián)名反對(duì)的其他億萬富翁包括梅隆銀行和海灣石油財(cái)富公司的繼承人理查德·梅隆·斯凱夫、國(guó)防承包商亨利和琳達(dá)·布萊德利（Linda Bradley）、化工巨頭約翰·歐林（John M.Olin）、安利公司創(chuàng)始人狄維士（Devos）家族以及科羅拉多的科爾斯（Coors）釀酒家族。

　　簡(jiǎn)·邁爾在《黑錢》中談到科赫兄弟這群億萬富翁“賄賂看似與他們沒有任何聯(lián)系的智庫(kù)和學(xué)術(shù)界，讓他們?cè)谌珖?guó)競(jìng)選辯論中宣傳利于富人的言論。他們雇了不少說客，在國(guó)會(huì)為富人爭(zhēng)取利益。而且他們也建立基層組織，使得右翼運(yùn)動(dòng)在基層落地。此外，他們賄賂了司法界，讓其對(duì)涉及自身利益的案件手下留情。最后，他們還為共和黨注資了不少。他們的這些活動(dòng)基本都是秘密進(jìn)行的，而且都是以慈善的形式存在，人們無法追蹤其資金流入信息。正如2015年他們的主要運(yùn)營(yíng)人員所說的那樣，他們建立起了一套綜合完整的體系”。

　　2015年，科赫兄弟聲明他們將為支持的候選人捐款7.5億美元。這筆錢比民主黨或共和黨全國(guó)大會(huì)花的所有錢都多?？坪占易宓哪繕?biāo)是讓共和黨繼續(xù)保持在參眾議院的優(yōu)勢(shì)地位。據(jù)一些政界專家講，科赫家族對(duì)政治的影響力甚至高過民主黨和共和黨。

　　(圖為洛杉磯民眾反對(duì)科赫兄弟收購(gòu)洛杉磯時(shí)報(bào))

　　科赫家族是誰？他們代表誰的利益？媒體經(jīng)常將他們形容為“保守派”或“小政府推崇者”。事實(shí)要嚴(yán)重得多。他們是右翼極端分子，他們希望利用不受限制的金融資源，花大精力將美國(guó)帶入寡頭政治社會(huì)，并取消過去75年來通過的保護(hù)工薪階層的所有法案條款。

　　他們的目標(biāo)是什么？1980年，大衛(wèi)·科赫以自由黨身份競(jìng)選副總統(tǒng)。雖然過去很長(zhǎng)時(shí)間了，但他們?cè)谥饕獑栴}上的態(tài)度基本沒什么變化。

　　過去幾年間，他們成功推銷自己的觀念，將其變?yōu)槊绹?guó)的主流觀念。追溯到1980年，那時(shí)人們覺得他們的理念邊緣化，且不現(xiàn)實(shí)，他們基本沒有得到支持。如今科赫家族的理念也基本上是共和黨的理念，全國(guó)各地的共和黨候選人都公開表示支持。

　　從一開始，科赫家族就明白權(quán)利的得來靠的不是他們的理念，而是是否有足夠金錢收買選票。1980年他們最主要的策略之一就是“強(qiáng)烈要求廢除聯(lián)邦競(jìng)選資金支持體系，并立即取消聯(lián)邦選舉委員會(huì)”。他們一直都清楚，成功取決于超級(jí)富裕階層購(gòu)買選票的能力。

　　從事實(shí)上看，科赫兄弟通過他們自己的法定組織以及共和黨的積極支持，在公民聯(lián)合會(huì)一案中以5比4的結(jié)果勝出了，因此長(zhǎng)期以來他們的有關(guān)廢除競(jìng)選資金支持法案的政策一直持續(xù)實(shí)施。然而，他們想要的遠(yuǎn)不止于此。他們希望取消素有的競(jìng)選資金限制，他們的法定組織也在為此做努力。

　　如果他們成功的話，那就意味著億萬富翁們可以捐助無限的金錢，寡頭政客將全資支持競(jìng)選，并主導(dǎo)競(jìng)選的走向。上任官員也將完全成為為富人服務(wù)的員工。這就是科赫兄弟及其盟友所希望看到的。這就是他們的民主觀：通過金錢收買選民，選出對(duì)自己有利的候選人。

　　事實(shí)上，在提名最高法院大法官時(shí)，我并不想草草做決定。但在競(jìng)選時(shí)，我申明我只會(huì)提名敢于推翻公民聯(lián)合會(huì)一案裁決的法官。我一遍遍地強(qiáng)調(diào)：這一裁決嚴(yán)重?fù)p害了美國(guó)的民主，讓我們國(guó)家逐步走向寡頭政治的邊緣。我很欣慰希拉里國(guó)務(wù)卿也持同樣的觀點(diǎn)。

　　取消競(jìng)選資金支持限制是科赫兄弟的主要目標(biāo)，但他們的意圖可不止于此。他們是美國(guó)第二大富裕家族，毫無疑問，他們希望繳納更少的稅，他們厭惡累進(jìn)稅制。大衛(wèi)·科赫參與起草的綱要明確反對(duì)“個(gè)人和企業(yè)所得稅，包括資本收益稅”，并支持“免除一切稅務(wù)”。他們的綱要還鼓勵(lì)權(quán)貴們打破法律的限制，停止繳稅：“一切有關(guān)逃稅的刑事及民事制裁都應(yīng)該被取消?！?/p>

　　作為化工企業(yè)的老板，反對(duì)氣候變化組織的代表人，他們也主張廢除美國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)局和能源部。好想法：這就好比讓十分貪婪的狐貍管理雞舍。

　　除此之外大衛(wèi)·科赫的綱要還涉及很多方面，以下是他們想要建立的美國(guó)：

　　“我們支持取消醫(yī)保和醫(yī)療救助?！?/p>

　　“我們反對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)和健康醫(yī)療服務(wù)，包括墮胎服務(wù)?！?/p>

　　“我們支持逐漸減少社保。”

　　“我們提議廢除政府郵電服務(wù)……它不僅效率極低，而且還允許政府監(jiān)督私人通信?！?/p>

　　“我們支持取消……最低工資限制。”

　　“公立學(xué)校給孩子們灌輸教條化的思想……政府應(yīng)取消對(duì)公立學(xué)校的所有、經(jīng)營(yíng)、監(jiān)管、資助?！?/p>

　　“我們譴責(zé)義務(wù)教育法案……并主張立即取消?！?/p>

　　“我們主張道路和高速公路私有化?！?/p>

　　“我們反對(duì)一切政府福利、救濟(jì)項(xiàng)目以及窮人扶助項(xiàng)目?！?/p>

　　以任何標(biāo)準(zhǔn)來看，這些都是極端觀點(diǎn)。而這些人正是為共和黨提供資金的大財(cái)主。所以下次若是在電視上看到科赫兄弟資助的競(jìng)選廣告，不妨關(guān)心一下普通民眾面臨的問題。請(qǐng)記住這些廣告代表何人的利益，科赫家族希望建立怎樣的美國(guó)。

　　為什么競(jìng)選如此重要

　　我認(rèn)識(shí)的很多美國(guó)人都關(guān)注醫(yī)保、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、人權(quán)等重要的問題，但他們卻很少有人關(guān)注競(jìng)選籌資體系改革。競(jìng)選籌資體系和很多人并不是直接相關(guān)，但人們看不到或是不理解競(jìng)選籌資與公共政策發(fā)展實(shí)施有著巨大關(guān)聯(lián)，包括他們關(guān)注的那些問題。

　　請(qǐng)一定要理解。有錢人給候選人捐款不是白捐的。他們要的是實(shí)實(shí)在在的回報(bào)。如果捐款了，他們希望能夠采取他們提議的行動(dòng)。更有力量的團(tuán)體甚至不需要國(guó)會(huì)起草法案——他們直接自己寫。他們只需要找一個(gè)人能將寫好的法案引入立法程序。

　　以下是權(quán)錢交易和腐敗的競(jìng)選籌資體系的實(shí)例：

　　2008年，美國(guó)經(jīng)歷了自大蕭條以來最嚴(yán)重的金融危機(jī)。很多專家都認(rèn)為這場(chǎng)危機(jī)的起源是比爾·克林頓通過的對(duì)華爾街放松監(jiān)管的法案。

　　為成功通過該法案，撤銷《格拉斯-斯蒂格爾法案》（Glass-Steagall Act），權(quán)貴們?cè)谶^去五年中花費(fèi)12億美元不斷游說，并支持大選。最后他們?nèi)缭敢詢敚绹?guó)人們面臨了可怕的衰退。

　　與其他工業(yè)化國(guó)家不同，在美國(guó)，藥品公司可以隨意為處方藥定價(jià)。結(jié)果，美國(guó)的處方藥是全世界最昂貴的。制藥企業(yè)每年斥資2.4億美元雇用1399位說客。這個(gè)說客數(shù)量是國(guó)會(huì)議員數(shù)量的2.5倍。在2012年的大選中制藥業(yè)貢獻(xiàn)了5000萬美元。老實(shí)說，在我印象里，大型藥業(yè)公司從未輸過一場(chǎng)立法戰(zhàn)。他們贏了，美國(guó)民眾輸了。

　　美國(guó)一年的國(guó)防預(yù)算約6000億美元，這比全世界第二名至第八名之和還要多。國(guó)防開支大大超出預(yù)期，很多都是不必要的浪費(fèi)。軍工團(tuán)體在2012年大選中花費(fèi)了1.64億美元用于游說。這也就意味著他們得到了他們想要的，但我們國(guó)家用于社保資金就被擠占了。

　　科學(xué)界已經(jīng)確定氣候變化是由于人類活動(dòng)導(dǎo)致的，主要是燃燒化石燃料引起的碳排放過量，這也是我們國(guó)家目前面臨的最主要的環(huán)境危機(jī)。但是美國(guó)的一大主要政黨——共和黨，他們不僅拒絕采取措施轉(zhuǎn)變能源體系，而且還不承認(rèn)氣候變化的事實(shí)。2012年大選時(shí)，化工企業(yè)貢獻(xiàn)了2.5億美元用于支持競(jìng)選以及雇用說客。他們依舊開采、提煉、燃燒石油，而我們所有民眾都不得不忍受氣候變化帶來的災(zāi)難性影響。

　　反對(duì)富人干預(yù)政治

　　1863年11月19日，亞伯拉罕·林肯站在賓夕法尼亞州慘烈的葛底斯堡戰(zhàn)場(chǎng)上，做了美國(guó)史上最令人印象深刻的演說。在演說末尾，林肯說：

　　【“我們要在這里下定最大的決心，不讓這些死者白白犧牲；我們要使共和國(guó)在上帝保佑下得到自由的新生，要使這個(gè)民有、民治、民享的政府永世長(zhǎng)存?！薄?/p>

　　2016年的競(jìng)選籌資體系如此腐敗，億萬富翁和特殊利益群體的政治權(quán)力如此巨大，我非常擔(dān)心“民有、民治、民享的政府”將會(huì)在美國(guó)消失。

　　我們不能允許這樣的情況發(fā)生。

　　6年前公民聯(lián)合會(huì)一案的判決告訴富人們：你們已經(jīng)掌控了美國(guó)經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)在你們也有機(jī)會(huì)收買美國(guó)政府、白宮、參議院、眾議院、州長(zhǎng)、立法院以及各州的司法機(jī)關(guān)。

　　人們不認(rèn)為用大筆現(xiàn)金交換政治參與權(quán)與影響力是腐敗行為，正是這種荒謬的態(tài)度導(dǎo)致了公民聯(lián)合會(huì)一案的判決。

　　總統(tǒng)大選時(shí)，富人們將數(shù)十億美元洪水般地投入到政治領(lǐng)域。超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)——公民聯(lián)合會(huì)一案判決后立刻興起的團(tuán)體——使得最富裕階層和大型企業(yè)為競(jìng)選注入無限的資金。

　　雖說理論上這些超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)成員和候選人是相互獨(dú)立的，但實(shí)際上他們對(duì)競(jìng)選的影響力甚至比候選人自己還要大得多。

　　正如前總統(tǒng)吉米·卡特所說，

　　【不受限制的競(jìng)選資金捐助“違背了美國(guó)原先政治體系的初衷?，F(xiàn)在美國(guó)只有寡頭政治，無限制的政治賄賂成為提名總統(tǒng)候選人或當(dāng)選總統(tǒng)的主要影響因素。州長(zhǎng)、參議員和國(guó)會(huì)成員的情況也是如此?，F(xiàn)在我們的政治體系已經(jīng)遭到顛覆，它只是用來為主要的獻(xiàn)金者提供回報(bào)”?！?/p>

　　競(jìng)選籌資改革不是進(jìn)步主義的問題，也不是保守主義的問題，這是美國(guó)的問題。所有美國(guó)人都應(yīng)該關(guān)注這一點(diǎn)，不論持何種政治理念，人人都想保留我們民主政治體系的初衷，我們的民主也是全世界持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的，政府本應(yīng)該代表人民的利益，而不是少數(shù)權(quán)貴的利益。

　　我競(jìng)選期間，競(jìng)選籌資改革是我關(guān)注的主要問題之一。我告訴所有人，如果我獲選了，我將用以下幾種方式來與寡頭政治團(tuán)體抗?fàn)?。我不是下屆總統(tǒng)，但我認(rèn)為這些方式值得下屆總統(tǒng)嘗試。必須盡快改革競(jìng)選籌資體系。以下是我具體的想法：

　　首先，我們必須通過憲法修正案，推翻公民聯(lián)合會(huì)案以及1976年巴克利訴瓦雷奧案（Buckley v. Valeo）的判決，巴克利訴瓦雷奧案的裁決告訴人們，取消對(duì)候選人的捐款限額目的是保障捐助人言論自由的權(quán)利，這一觀點(diǎn)荒謬至極。此外，我們還必須推翻麥卡渥恩訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案（McCutcheon v. FEC）的判決，這一判決取消了個(gè)人在兩年內(nèi)對(duì)某一政黨或候選人捐款額的限制。國(guó)會(huì)和州政府有權(quán)力限制大選中的權(quán)錢交易。我非常自豪自己在參議院提出了這樣的憲法修正案。

　　我們需要通過立法，要求捐贈(zèng)巨額數(shù)字的富人和企業(yè)公開他們的資金流向。我們強(qiáng)烈要求實(shí)現(xiàn)競(jìng)選籌資體系的透明化，包括公開外部團(tuán)體的捐助情況。下一屆總統(tǒng)沒有理由不簽署行政令，要求競(jìng)選公開競(jìng)選資金。

　　我們需要轉(zhuǎn)變?yōu)榭抗娭С值囊孕☆~捐助為主的競(jìng)選模式，也要推動(dòng)我引以為豪的《公平選舉法案》（The Fair Elections Now Act）的順利通過。

　　我們的目標(biāo)是讓所有美國(guó)人，不論收入多少，都能夠參與政治，也都可以競(jìng)選公職，無需祈求從富人手中得到捐款。

　　候選人也無需問億萬富翁自己應(yīng)該怎樣做才能獲得他們的資金支持。

　　候選人的主要工作是與大多數(shù)的民眾交流——工薪階層、中產(chǎn)階級(jí)、低收入人群、老年人、孩子、病人、窮人——與他們討論應(yīng)如何改善他們的生活。

　　我這次競(jìng)選的最為成功之處在于我告訴世界，不靠政治行動(dòng)委員會(huì)和大額捐贈(zèng)，依然能夠組織一場(chǎng)成功的競(jìng)選。我們從800萬次捐贈(zèng)中獲得2.32億美元，這些錢來自250萬民眾，每次平均捐款額為27美元。

　　我的競(jìng)選一遍又一遍地說明，美國(guó)民眾徹底厭倦富人收買選票、破壞民主的做法。

　　因此我們必須進(jìn)行競(jìng)選籌資改革——真正意義上的改革。