在編造歷史美化民國(guó)的言論中，所謂民國(guó)“重視教育”之說(shuō)甚囂塵上?！懊駠?guó)政府大力保障教育經(jīng)費(fèi)”“民國(guó)政府的縣衙不如小學(xué)豪華”等段子流傳甚廣。尤其為“重視教育”張本之論，則在于所謂民國(guó)“大師輩出”之說(shuō)。但在筆者看來(lái)，衡量一個(gè)國(guó)家是否富裕，看的不是該國(guó)出了幾個(gè)多么有錢的大富豪，而得看該國(guó)廣大人民群眾的收入水平；同理，衡量一個(gè)政府是否重視教育，并不是看這個(gè)教育體系下出了幾個(gè)“大師”，而得看廣大人民群眾所受教育水平。

　　而在這一點(diǎn)上，民國(guó)的情況用“慘不忍睹”來(lái)形容毫不為過(guò)……

　　《劍橋中華人民共和國(guó)史》曾總結(jié)過(guò)民國(guó)時(shí)期的中國(guó)教育。下面是書中對(duì)相關(guān)一些關(guān)鍵事實(shí)的描述與評(píng)價(jià)。

1949年中國(guó)的文盲率大約是80%，而且被視為識(shí)字的20%的人當(dāng)中，已經(jīng)包括了那些只認(rèn)識(shí)幾百個(gè)中國(guó)漢字的人和在今天只能列為半文盲的人。

　　——《劍橋中華人民共和國(guó)史》上卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，1992年12月印，194頁(yè)，表3及下方文字。193頁(yè)注釋說(shuō)表3該數(shù)據(jù)來(lái)自世界銀行文件。

　　“經(jīng)常被引用的卜凱在30年代初期對(duì)中國(guó)農(nóng)村的調(diào)查，很可能提供更可靠的估計(jì)，但他的調(diào)查不是專門集中研究貧窮和落后的邊區(qū)。他的數(shù)據(jù)來(lái)自對(duì)22個(gè)省中308個(gè)縣進(jìn)行的抽樣調(diào)查，說(shuō)明在7歲以上的人口中，只有30%的男性和1%的女性具有能夠讀懂一封簡(jiǎn)單信件的文化水平。”

　　——同上書，195頁(yè)

　　“美國(guó)模式主要通過(guò)美國(guó)的教會(huì)學(xué)校和從海外留學(xué)歸來(lái)的中國(guó)知識(shí)分子本身的熱情被介紹到中國(guó)的中學(xué)和大學(xué)：“結(jié)果是提倡較高標(biāo)準(zhǔn)的、遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)貧困國(guó)家的條件的學(xué)校，而人民最迫切需要的初等教育和職業(yè)教育卻被忽視了。學(xué)校內(nèi)缺乏社會(huì)理想，是一種不直接與周圈的生活以及通常獲得國(guó)家新生的必要條件相聯(lián)系的抽象教育。這就使中國(guó)的人民群眾與知識(shí)分子之間產(chǎn)生了巨大的鴻溝，前者是文盲，不了解國(guó)家的需要，而后者在奢侈的學(xué)校受教育，對(duì)群眾的要求漠不關(guān)心。””

　　——同上書，199頁(yè)

　　“報(bào)告還批評(píng)了整個(gè)教育體系有意識(shí)地為上層社會(huì)服務(wù)的傾向。例如，公立的幼兒園常設(shè)在與富裕家庭比鄰而居之區(qū)。入學(xué)必經(jīng)的考試有意選擇那些已證明智力與體力均屬上乘的兒童，這些孩子大多出生于富裕之家，因而排除了最需要入學(xué)的兒童。入學(xué)者的學(xué)費(fèi)都是一樣的，根本不注意支付能力。公立小學(xué)的招生辦法也一樣，因此窮人家的孩子照樣被拒之門外。與此同時(shí)，學(xué)校未被充分利用，而入學(xué)學(xué)生的家長(zhǎng)在必要時(shí)本來(lái)是可以為孩子請(qǐng)家庭教師的。優(yōu)先錄取富裕的、有勢(shì)力家庭的孩子的模式又出現(xiàn)在中學(xué)和大學(xué)中。公立的獎(jiǎng)學(xué)金主要用于資助出國(guó)留學(xué)，而不是系統(tǒng)地根據(jù)需要獎(jiǎng)給。報(bào)告為糾正教育制度中的這種現(xiàn)象，提出了各種建議，其巾包括所有的公立幼兒園和公立小學(xué)免除入學(xué)考試和學(xué)費(fèi)。”

　　——同上書，199頁(yè)

　　“與忽視科學(xué)和技術(shù)相比，“法律、政治和文學(xué)的學(xué)科過(guò)度膨脹”。在校的攻讀正式學(xué)位的學(xué)生有59%以上學(xué)習(xí)法律、政治或文科，6%學(xué)習(xí)教育學(xué)。學(xué)習(xí)自然科學(xué)的不到1O%，學(xué)工程的為11.5%，只有3%學(xué)習(xí)農(nóng)業(yè)。報(bào)告實(shí)際上沒有認(rèn)識(shí)到披著現(xiàn)代外衣重新出現(xiàn)的古代傳統(tǒng)，于是遺憾地指出，“大多數(shù)中國(guó)大學(xué)生的抱負(fù)是在中央或地方當(dāng)官，如果不能當(dāng)官，就當(dāng)一名教師。””

　　——同上書，200頁(yè)

　　以上出自《劍橋中華人民共和國(guó)史》的內(nèi)容均為描述中華民國(guó)時(shí)期的教育情形，而非中華人民共和國(guó)時(shí)期的。其中最后兩段是轉(zhuǎn)引1932年國(guó)聯(lián)對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)教育制度的一份報(bào)告。

　　關(guān)于民國(guó)重視教育的一種常見說(shuō)法是：民國(guó)政府中的高官都是留洋海歸的世界級(jí)頂尖人才。遺憾的是，這個(gè)情形早在民國(guó)當(dāng)時(shí)就不值一哂。著名美國(guó)記者白修德根據(jù)其在民國(guó)政府中的經(jīng)歷，對(duì)這些海歸官員做出了令人心酸的評(píng)價(jià)。

　　“我過(guò)了一年才發(fā)現(xiàn)，“國(guó)民”政府中英語(yǔ)講得十分流利的任何中國(guó)高級(jí)官員同他自己的人民是完全隔絕的，而且對(duì)本國(guó)人民、甚至對(duì)重慶這座古老城市一無(wú)所知，要向他們了解中國(guó)國(guó)內(nèi)的事態(tài)完全是徒勞的。就是這樣一批人，在日常生活、思考問題、互相交談等各方面都使用英語(yǔ)——除蔣介石以外，人人都是如此?！?/p>

　　——[美]白修德：《探索歷史》，三聯(lián)書店1987年版，11頁(yè)

　　白修德的這番評(píng)價(jià)，與上述三十年代國(guó)聯(lián)報(bào)告中“中國(guó)的人民群眾與知識(shí)分子之間產(chǎn)生了巨大的鴻溝，前者是文盲，不了解國(guó)家的需要，而后者在奢侈的學(xué)校受教育，對(duì)群眾的要求漠不關(guān)心”的評(píng)價(jià)簡(jiǎn)直不謀而合。

　　但是民國(guó)時(shí)期的教育是不是一無(wú)是處呢？不是的。蔣介石就曾親口表?yè)P(yáng)過(guò)：在某塊地區(qū)，教育資金有保障，教育辦得有聲有色！

“即如講教育，匪區(qū)（即共產(chǎn)黨的根據(jù)地）里面最緊張的，就是教育！最有紀(jì)律的，就是教育，最有精神的，也就是教育！而我們現(xiàn)在各地方的情形卻不然，比方崇仁地方，所有的高小學(xué)校就完全停下來(lái)了，土匪（即共產(chǎn)黨）他們什么經(jīng)費(fèi)可以少，教育經(jīng)費(fèi)一定要籌到，我們卻反而要常常拿教育經(jīng)費(fèi)來(lái)做旁的用?！?/strong>