導(dǎo)讀

日前，美國(guó)特種兵在尼日爾遇襲的視頻（后簡(jiǎn)稱“遇襲視頻”）傳開，引發(fā)了眾軍迷非軍迷的熱議，某位被一些媒體捧為“軍事專家”的退伍軍人也發(fā)表了名為《美軍特種兵尼日爾遭遇伏擊詳解》的評(píng)論文章（后簡(jiǎn)稱《解文》）。然而，由于該文本身卻漏洞頗多。

一、依點(diǎn)設(shè)據(jù)不可取

　　《解文》批評(píng)美特種兵的第一個(gè)觀點(diǎn)是“橫向撤退”，并且精心地做圖解說(shuō)（見圖1）。然而，這個(gè)圖卻犯了一個(gè)基本的錯(cuò)誤，那就是有意地根據(jù)觀點(diǎn)的需要修改了原圖——由于此次事件影響甚大，早有國(guó)外網(wǎng)友根據(jù)當(dāng)?shù)氐牡匦巫龀隽私庹f(shuō)視頻（http://mil.news.sina.com.cn/2018-03-05/doc-ifyrzinh3714310.shtml，后簡(jiǎn)稱“解說(shuō)視頻”），《解文》所配說(shuō)明圖的底圖顯然是來(lái)自此視頻的截圖。但有趣的是，視頻中已經(jīng)根據(jù)特種兵的射擊方向明確地指出了伏兵大致的初始位置（見圖2），而《解文》所配的說(shuō)明圖中，卻將伏兵的初始位置做了明顯適合自己觀點(diǎn)的修改（擴(kuò)展下移并接近），使美特種兵原本在一定距離上的斜向運(yùn)動(dòng)變成了敵前橫向運(yùn)動(dòng)。不知是不是另有信息來(lái)源?由圖2可知，美特種兵遇伏后，并不是所謂的“橫向運(yùn)動(dòng)”，而是逐步遠(yuǎn)離伏兵的斜向運(yùn)動(dòng)，這是符合戰(zhàn)術(shù)要求的——完全的橫向運(yùn)動(dòng)易被敵發(fā)現(xiàn)且遭敵多點(diǎn)射擊，完全的縱向運(yùn)動(dòng)則與身管火器的落彈區(qū)域吻合，容易增大被命中的概率，斜向運(yùn)動(dòng)則可以在一定程度上避免這兩個(gè)問題。

圖1：原文所做說(shuō)明圖

圖2：原視頻截圖

　　至于《解文》所設(shè)計(jì)的遠(yuǎn)離伏兵的運(yùn)動(dòng)路線，僅就紙上作業(yè)而言亦無(wú)不可，但放到實(shí)際條件下，卻并不見得是唯一正確的選擇，因?yàn)楹雎粤说缆返拇嬖诤驮赡艿姆较颉：芏嗳擞羞@樣一個(gè)誤解，那就是開闊地上車可以隨便跑，無(wú)需在乎道路。其實(shí)不然，再開闊的地形也是有起伏的，這種起伏對(duì)車輛的運(yùn)動(dòng)是有影響的，對(duì)此時(shí)美特種兵所駕的輪式車輛影響更是明顯。如果不了解地形的具體情況就茂然駛?cè)胨^的開闊地，一旦遇上土質(zhì)松軟陷車或者突然出現(xiàn)的溝坎就可能徹底無(wú)法逃脫，再加上要考慮是否埋有地雷，所以美特種兵在初始時(shí)選擇沿道路向來(lái)時(shí)的方向（也就是援兵可能的方向）撤退并沒有什么可指摘的。特別是一旦遠(yuǎn)離道路，更容易被對(duì)方隔離（援兵沿道路來(lái)的可能性更大）。1965年11月14日，被稱為“美軍越戰(zhàn)第一仗”的德浪河谷戰(zhàn)斗中，一個(gè)滿編步兵排僅僅離開營(yíng)主力三百多米（機(jī)槍的有效射程內(nèi)））即遭敵分割圍攻，孤軍奮戰(zhàn)了幾十個(gè)小時(shí)后才被救出，可謂前車之鑒。事實(shí)上，從視頻也可以看出，這個(gè)所謂的“橫向運(yùn)動(dòng)”成功的使一輛車及成員突出了包圍。

二、以寡抗眾不可取

　　由圖1可見，該文的第二個(gè)觀點(diǎn)是美特種兵不該“試圖逃離”，而應(yīng)該原地固守待援。這個(gè)幾乎不用軍事知識(shí)即可以想得到——如果固守待援可行，那為全都留下固守待援是不是更好，為什么還要突圍?從解說(shuō)視頻提供的信息我們可知，車隊(duì)本來(lái)是8輛車，伏擊戰(zhàn)發(fā)起后，跑掉了6輛，剩下2輛車7個(gè)兵，然后又跑掉了1輛車4個(gè)兵，僅剩下1輛車3個(gè)兵。如果說(shuō)8輛車連同乘員都無(wú)法固守待援，難道1輛車3個(gè)兵反而可以了么?更何況，如果稍有軍事常識(shí)就應(yīng)該看到，該處地形平坦，且唯一一塊植被茂密的區(qū)域還是由伏兵控制的，區(qū)區(qū)3個(gè)美國(guó)兵，就連基本的掩蔽都只能依靠自己的車輛，拿啥固守?當(dāng)然，死守一處可能可以多拉幾個(gè)墊背的，但作為命比黃金貴的特種兵，拿逃生的希望（盡管可能不大，但畢竟不是沒有）換幾個(gè)墊背的有何意義?甚至可以說(shuō)，這次遇伏之所以會(huì)有4人陣亡，沒能迅速脫離是根本原因。因?yàn)榉捶鼡糇鲬?zhàn)本來(lái)就是以寡敵眾，有無(wú)備敵有備，以劣勢(shì)態(tài)勢(shì)對(duì)優(yōu)勢(shì)態(tài)勢(shì)，避戰(zhàn)顯然應(yīng)該是優(yōu)先考慮的選擇，只有在避不掉的情況下才只好退而求其次，拼死一戰(zhàn)，以戰(zhàn)求生。

三、紙上談兵不可取

　　《解文》的第三個(gè)觀點(diǎn)是美特種兵不應(yīng)該全聚在車輛旁邊，而應(yīng)該散開依托地形相互支援（見圖3）。這是戰(zhàn)術(shù)教材上的經(jīng)典敘述，但該處有可供利用的地形么?這就要結(jié)合《解文》的第四個(gè)觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)了——該文第四個(gè)觀點(diǎn)是美國(guó)兵“總是立姿射擊”有問題（見圖3）。的確，從純射擊技術(shù)的角度講，臥姿射擊是精度最高且最便于掩蔽自己的射擊姿式。然而，前節(jié)已述，真正的戰(zhàn)場(chǎng)上是不會(huì)有絕對(duì)的平坦地形的，所謂的開闊地也有一定的起伏，對(duì)于臥姿的人而言，幾十公分的起伏就可能對(duì)射擊和觀察產(chǎn)生不利影響，再加上該處尚有若干植被，如果真的采用臥姿射擊的動(dòng)作就會(huì)發(fā)現(xiàn)——根本看不出去，自然也就無(wú)法有效的射擊。這一點(diǎn)，只要玩過(guò)真人CS，哪怕是類似《使命的召喚》、《閃點(diǎn)行動(dòng)》等軍事題材第一人稱射擊游戲的人便不難明白。同時(shí)，“依托樹林隱蔽射擊”作為遠(yuǎn)程狙殺的狙擊手不是大問題，在這種短兵相接持續(xù)開火的狀態(tài)下根本不可能——連續(xù)射擊的煙火會(huì)導(dǎo)致自己很快被發(fā)現(xiàn)，而樹叢是不可能擋住子彈的，枝葉卻可以影響自己的觀察。何況，在這種情況下，作為特種兵，必須要發(fā)揮自己射擊技術(shù)佳的優(yōu)勢(shì)，盡可能在遠(yuǎn)距離上消滅敵人，至少也要阻止敵人接近。因?yàn)閿橙嗽浇咏?，其?xùn)練水平低的弱點(diǎn)就越不明顯，就越容易命中自己。而這又要求必須站得高、看得遠(yuǎn)才行。所以美特種兵選擇以跪姿和立姿射擊為主是正確的選擇，所謂散開臥射其實(shí)是無(wú)視實(shí)際情況的紙上談兵。而立姿和跪姿射擊，車輛就成為最佳的掩體，這是符合戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)際情況的選擇，而不是“不會(huì)利用地形地物”。想當(dāng)年中俄聯(lián)合軍演時(shí)，我軍官兵標(biāo)準(zhǔn)的隊(duì)形展開并未受到好評(píng)，反而是俄軍官兵聚作一團(tuán)利用車體掩護(hù)的動(dòng)作被認(rèn)為更符合戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)際，此處亦然。

圖3

第四，求全責(zé)備不可取

　　《解文》的第五個(gè)觀點(diǎn)是“撤退中沒有交替掩護(hù)”，第六個(gè)觀點(diǎn)是“長(zhǎng)距離直線跑動(dòng)”。這兩個(gè)觀點(diǎn)從理論上講也沒錯(cuò)，甚至不能說(shuō)是紙上談兵，但如果結(jié)合實(shí)際情況，則未免有些求全責(zé)備。因?yàn)榇藭r(shí)僅余的2名特種兵已經(jīng)經(jīng)歷了一段時(shí)間激烈的戰(zhàn)斗，彈藥、體力的消耗應(yīng)該都是很大的，還有沒有體力玩蛇形機(jī)動(dòng)、躍進(jìn)是一個(gè)問題；1個(gè)跑路1個(gè)掩護(hù)，區(qū)區(qū)1支步槍能起到多少掩護(hù)的作用也值得商榷（也不知道還有沒有彈藥）。而且，從視頻中我們可以看到，此時(shí)的2名特種兵已經(jīng)是完全不顧一切的高速奔跑，沒有降低姿式，更沒有交替掩護(hù)（但細(xì)看是做了蛇形機(jī)動(dòng)的），已經(jīng)完全寄希望于通過(guò)提高速度脫離戰(zhàn)斗。這種做法并非沒有成功的案例（當(dāng)然失敗的案例也有），說(shuō)白了就是賭大運(yùn)、拼人品。如果是正常條件下，這么做當(dāng)然是不足取的，但考慮到此時(shí)二人已是筋疲力盡、彈盡（少）援絕，面對(duì)不斷抵近的敵人，好像除了賭一把生命的奔跑也沒有更好的逃生之道了——前面已經(jīng)講了，面對(duì)敵優(yōu)勢(shì)兵力原地固守不過(guò)就是多拉個(gè)把墊背的而已，于逃生無(wú)益，而特種兵跟對(duì)手換命顯然是不足取的。只不過(guò)很遺憾，他們沒有賭贏。因而，說(shuō)他們沒有交替掩護(hù)，不該直線機(jī)動(dòng)，不能說(shuō)錯(cuò)，但即使讓作者本人到了現(xiàn)地，恐怕也未必能如自己所言。